Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-14461/19 по делу N А40-64968/2019

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-64968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Андреев А.А. (доверенность от 07.07.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - Андреев А.А. (доверенность от 07.12.2021);

от ЗАО "Универсам77" - Шарков А.М. (доверенность от 10.01.2022), Кишкина И.С. (доверенность от 15.10.2021);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" - не явился, извещен;

от Префектуры ЮЗАО- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-64968/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Универсам77",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", Префектура ЮЗАО,

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Универсам 77" (далее - ЗАО "Универсам 77", Общество, ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 2, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика снести объект площадью 175,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 2;

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 2, отсутствующим;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок от объекта площадью 175,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгостройнадзор), ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", Префектура ЮЗАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.08.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.08.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина площадью 175,3 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008008:1049, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 2.

Актом и рапортом Госинспекции по недвижимости от 21.11.2016 N9069394/2 установлено, что на земельном участке площадью 8500 кв. м (кадастровый номер 77:06:0008008:96), предоставленном ответчику в аренду по договору N М-06-025720 от 12.12.2005, расположено одноэтажное строение 2000 года постройки площадью 175,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 2 (далее - строение, объект, постройка).

Согласно Акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 20.09.1999, утвержденному распоряжением первого заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 24.12.1999 N 426-РЗП, ЗАО "Универсам 77" возвело некапитальный торговый павильон.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при строительстве здания допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе требования Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт"; Здание в текущем его состоянии соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; здание расположено в охранной зоне электрических сетей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт"; при строительстве здания нарушения противопожарных норм не допущено; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом его расположения в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая результаты судебной экспертизы, суды исходили из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Суды установили, что 12.12.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом заключен договор аренды N М-06-025720 земельного участка площадью 8500 кв. м (кадастровый номер 77:06:0008008:96), по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 109, в приложенном к нему ситуационном плане земельного участка обозначен спорный объект; в Акте Госинспекции по недвижимости о не подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.12.2014 N 9063267 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008008:96 указано, что на земельном участке размещено три объекта, в том числе одноэтажное строение 2000 года постройки площадью 175,3 кв. м; согласно материалам дела представителю Департамента в 2015 году выдана выписка из ЕГРН от 26.01.2015 в отношении объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленное судебным экспертом отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного здания, выбытие земельного участка из владения истца, установив, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2015 года, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителей жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу N А0-267223/2018, которым установлена угроза жизни и здоровью граждан при возведении соседнего объекта (строение 1), не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку исследованию подлежат объекты недвижимого имущества, имеющие различные характеристики и месторасположение.

В данном случае, принимая во внимание наличие судебного акта по делу N А40-267223/2018, с учетом нахождения объекта под высоковольтными линиями электропередач и вывода эксперта об отсутствии нарушений Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" при отсутствии в материалах дела доказательств согласований, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза с целью исключения противоречивых выводов относительно безопасности спорного объекта.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, спорный объект (строение 2) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом его расположения в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-64968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева