Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-30124/23 по делу N А41-84155/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-84155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куренковой И.Н.

на определение от 11.07.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Куренковой И.Н. об исключении из конкурсной массы

транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-84155/22 Куренкова Ирина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щеглова Оксана Анатольевна.

Куренкова И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки "Тойота Витс", 2000 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куренкова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не были учтены правовые позиции высших судов по данному вопросу, не дано мотивированное обоснование своей позиции относительно доводов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Куренковой И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиля марки "Тойота Витс", 2000 года выпуска.

Ссылаясь на то, что данное транспортное средство необходимо для перевозки несовершеннолетнего ребенка с особенностями развития, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы должника, в случае, если это связано с инвалидностью самого должника, тогда как в данном случае заявителем приведены иные обстоятельства в качестве основания для исключения имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что заявленное к исключению имущество является для должника специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, при рассмотрении заявления должника судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В рассмотренном случае должник обосновала необходимость исключения из конкурсной массы принадлежащего ей автомобиля необходимостью обслуживания ребенка-инвалида.

Так, должником к апелляционной жалобе были приложены следующие документы: заключение ТПМПК N 1948-д/23 от 07.06.2023; характеристика от 06.07.2023, КЭЭГ состояния бодрствования от 12.02.2023, заключение врача-нейроофтальмолога от 12.02.2023, консультация невролога, эпилептолога, к.м.н. Лемешко И.Д. от 12.02.2023.

Суды сослались на то, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы должника, в случае, если это связано с инвалидностью самого должника.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина- должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме этого, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 1-2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Должник в своем заявлении высказывала свои опасения об ухудшении состояния здоровья ребенка, нарушении рекомендаций врачей (установленного врачами плана реабилитации ребенка) в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства, также обращала внимание суда на то, что ее несовершеннолетний ребенок не должен претерпевать негативные последствия и ухудшение материального обеспечения со стороны родителя, тем более в условиях тяжких заболеваний. Оставление семьи без средства передвижения поставит под вопрос се существование в пределах социальной жизни.

Однако, оценка указанным доводам должника с учетом представленных ею медицинских документов судами не дана.

Также подлежат анализу со стороны судов следующие обстоятельства: стоимость автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности, потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения ребенка-инвалида, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

При этом, судам необходимо соблюсти справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А41-84155/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова