Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-16415/22 по делу N А41-35694/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А41-35694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Гафорова Ш.Ш. Лысенко В.В. лично, паспорт,

от финансового управляющего Бахтиарова В.Н. Косопалова В.В. - Короленко А.Р. по доверенности от 12.04.2022,

от Бахтиарова В.Н. - Жуков К.А. по доверенности от 09.07.2020,

от ПАО "Сбербанк России" - Музенитов Т.М. по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Семиной Татьяны Васильевны и Селищева Сергея Ивановича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гафорова Шухратджона Шарифджоновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 Гафоров Шухратджон Шарифджонович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия (в том числе осуществлять регистрацию перехода права собственности) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17; здание, кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенное по адресу Московская область, городской округ Мытищи, поселок Вешки, ул. Тенистая, дом N 17, площадью 859,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы Семина Татьяна Васильевна и Селищев Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционным жалобам прекратить.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий Гафорова Ш.Ш. Лысенко В.В. и представитель Бахтиарова В.Н. доводы кассационной жалобы кредиторов поддержали в полном объеме, представители финансового управляющего Бахтиарова В.Н. и ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции, установив, что в процедуре реализации имущества должника в отсутствии согласия финансового управляющего произведен переход права собственности на земельный участок и здание от должника к Бахтиарову В.Н., пришел к выводу, что существует риск дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным возврат указанного имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-119810/16 были признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым В.Н. и Селищевым С.И., договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым С.И. и Гафоровым Ш.Ш., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Ш.Ш. возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова В.Н. земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, и здание (жилой дом), кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Во исполнение вступившего в законную силу определения суда, финансовым управляющим Бахтиарова В.Н. поданы документы и произведена регистрация перехода права собственности на жилой дом, кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Установив, что имущество, в отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, должнику не принадлежит, входит в конкурсную массу Бахтиарова В.Н. в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции верным, основанным на правильном применении норм права с учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела.

Ссылки заявителей жалобы на рассмотрение в суде общей юрисдикции заявления об оспаривании права собственности Бахтиарова В.Н. на спорное имущество не имеют в данном случае правового значения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Гафоров Ш.Ш. обязан возвратить земельный участок и жилой дом в конкурсную массу должника Бахтиарова В.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего Бахтиарова В.Н. как поданным лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, составляющего конкурсную массу Бахтиарова В.Н., затрагивает имущественные данного гражданина и его кредиторов, одним из которых является ПАО Сбербанк.

Что касается доводов заявителей о том, что спор необоснованно рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника, то данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, как и то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела отзыва Семиной Т.В. на апелляционные жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-35694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова