Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-26116/21 по делу N А40-49086/2020

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-49086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Андреев А.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Андреев А.А. (доверенность от 07.07.2022);

от АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ МОСГОРБТИ- не явился, извещен;

от Волощук Е.И. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-49086/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, Волощук Е.И.,

о признании надстройки второго этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, обязании его снести, признании отсутствующим права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московской округа от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что взысканные расходы являются чрезмерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020, дополнительное соглашение от 07.12.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2021, платежные поручения от 28.05.2020 N38 на сумму 109 000 руб., от 31.03.2021 N42 на сумму 109 000 руб., от 25.06.2021 N90 на сумму 163 000 руб., от 07.10.2021 N148 на сумму 109 000 руб., от 16.12.2021 N178 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб. отвечают критерию разумности с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 520 000 рублей.

В данном случае доводы заявителей жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-49086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева