Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-19184/22 по делу N А40-144543/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-144543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-144543/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савеловский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савеловский" (далее - ответчик) о взыскании 5 626 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как указал суд первой инстанции, из искового заявления усматривается, что 02 октября 2018 года между ООО "Бизнес парк "Савеловский" (арендодатель) и ООО "ПродМир" (арендатор) заключен аренды нежилого помещения N Д0119-10490 от 02 октября 2018 года, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды арендодатель для целей использования арендатором помещения по целевому назначению, обязуется обеспечить круглосуточное и бесперебойное предоставление в помещение электроснабжение в объеме не менее 218 кВт единовременной мощности.

27 ноября 2019 год между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "ПродМир" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 031 ID/820/0009/19, по условиям которого страховщик обязуется за плату, при наступлении страховых случаев возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вследствие этих событий в пределах страховой суммы. Настоящий договор страхования заключен с ответственностью за все риски.

Истец указал, что в ночь с 04 июля 2020 года по 05 июля 2020 года в результате перебоя в электроэнергии/скачка напряжения произошло отключение ЦХМ (центральной холодильной машины), что привело к отключению всего холодильного оборудования в магазине, в результате чего произошла порча застрахованного имущества, что подтверждается актом о порче 30100002520 от 06 июля 2020 года по форме ТОРГ-15.

Согласно заключению специалиста ООО "ТД ФКМ" от 20 июля 2020 года остановка ЦХМ произошла ввиду нарушения "фразировки" (порядок чередования фаз) электрической сети.

ООО "ПродМир" 06 июня 2020 года обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которую истец признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 75 626 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 48432 от 23 апреля 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, при этом ответчик как собственник спорного имущества ответственен за причинение ущерба, поскольку не исполнил обязательства по договору аренды по обеспечению круглосуточного и бесперебойного предоставления в помещение электроснабжения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 943, 954, 961, 963, 964, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе не представлены подлинники документов, на основании которых предъявлен иск, отметив, что суд запрашивал у истца оригиналы или надлежащим образом заверенные документы, представленные в обоснование иска, однако истцом данные документы не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде предусмотрена частью 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Так, согласно части 7 статьи 4 указанного Кодекса исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответствующее право лиц, участвующих в деле, на представление в арбитражный суд документов в электронном виде, в частности, возможность направления в электронном виде заявлений и ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, закреплено в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Согласно пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные через систему "Мой арбитр", допускаются в качестве письменных доказательств. В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Указанные положения части 3 статьи 75 АПК РФ направлены на устранение сомнений относительно представленных доказательств в целях недопущения нарушения прав иных участников процесса, в частности ответчика.

Как следует из материалов дела к исковому заявлению в обоснование заявленных исковых требований, поданному в электронном виде были приложены, в том числе, договор страхования 0311D/820/00009/19, акт о порче 30100002520 от 06 июля 2020 по форме ТОРГ-15, акт внутреннего расследования от 05.06.2021, заключение от 20.07.2020, платежное поручение N 48432 от 23.04.2021.

Также из материалов дела не усматривается наличие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно достоверности и допустимости представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований.

Определение Арбитражного суда г. Москвы 23 июля 2021 года по делу N А40-144543/21 о принятии искового заявления к производству, а также обжалуемое решение по данному делу не содержат сведений о том, какие именно сомнения относительно приложенных к исковому заявлению документов, возникли у суда первой инстанции.

Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит.

При этом, сомнения в полномочиях законного представителя, подписавшего исковое заявление, также поданного в электронном виде, у суда не возникли.

Указанные обстоятельства нарушают право истца на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для непринятия в качестве доказательств документов, поступивших посредством электронной системы "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-144543/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная