Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-17547/22 по делу N А40-250927/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-250927/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биос"

на решение от 21.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-250927/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биос"

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) от 12.11.2021 N 0356043010321111202000136 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норма права обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное их исследование.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 12.11.2021 N 0356043010321111202000136 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа за нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), выразившееся в невыполнении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Е207СХ799, при осуществлении обществом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 154759.

При этом суды указали, что правонарушение выявлено 05.10.2021 в 16:45 по адресу Ростокинский проезд, д. 3С, г. Москва, общество при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием данного транспортного средства: путевой лист не предъявлялся.

Как следует из пункта 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и перевозки пассажиров на основании договора перевозки, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что совершение обществом вмененного административного правонарушения и виновность общества подтверждены протоколом об административном правонарушении от 29.10.2021 и иными документами.

Суд первой инстанции также указал, что обществом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений, установленных должностными лицами инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд отметил, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Помимо этого суды сочли, что, как следует из самого постановления, представитель общества Мартыненко М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал.

Между тем суды не учли, что роспись в получении постановления по делу об административном правонарушении сама по себе не может рассматриваться как признание вины.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды не указали, какими "иными документами" подтверждено совершение обществом вмененного административного правонарушения, из совокупности каких доказательств исходили суды. Такие доказательства суды не назвали. По доводам общества, единственным документом, на который сослалась инспекция, является протокол по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом протокол об административном правонарушении может рассматриваться как доказательство по делу об административном правонарушении в том случае, если он составлен на месте правонарушения. В остальных случаях, в том числе в ситуации, когда протокол составляется в кабинете должностного лица в последующем, протокол рассматривается как процессуальный документ, в котором фиксируются доказательства по делу об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении (от 29.10.2021) составлен после рассматриваемых обстоятельств (05.10.2021).

В поданном в арбитражный суд заявлении об отмене оспариваемого постановления общество оспаривало событие вмененного административного правонарушения, заявило о том, что инспекция вынесла это постановление в отсутствие события правонарушения и доказательств его совершения.

Также в заявлении общество пояснило, что в сводке с участием автомобиля такси зафиксировано, что путевая документация у водителя транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Е207СХ799 в наличии. Путевая документация, выданная водителю транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Е207СХ799 была проверена сотрудниками ГИБДД, путевой лист, предъявленный водителем с отметкой о выполнении обществом предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, был изъят сотрудниками ГИБДД в рамках расследования произошедшего ДТП. Данные пояснения и документы общество приложило и к заявлению по делу, в том числе путевый лист с отметкой о выполнении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

При этом в материалы дела представлен ответ ГИБДД на запрос инспекции, к которому приложен ряд документов, в том числе путевой лист. И ответ, и путевой лист, имеются в материалах дела (л.д. 54, 55), равно как и сводка о ДТП (л.д. 12, 13).

Данным доводам и документам суды оценки не дали, не указали, имеется ли отметка о выполнении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Е207СХ799, сославшись на то, что путевой лист вообще не представлялся обществом.

Дополнительно принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-250977/2021 с участием тех же сторон признано незаконным постановление инспекции от 12.11.2021 N 0356043010321111202000122 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ за невыполнение требований о проведении предрейсового медицинского обследования водителя транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Е207СХ799, при осуществлении обществом перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Суд данным решением установил, что в сводке о ДТП 05.10.2021 в 16:45 по адресу Ростокинский проезд, д. ЗС, г. Москва (то есть того же ДТП) с участием названного автомобиля такси зафиксировано, что путевая документация у водителя транспортного средства, государственный регистрационный знак Е207СХ799 в наличии; предрейсовый медицинский осмотр водителя был пройден в соответствии с действующим законодательством. Путевая документация, выданная водителю, была проверена сотрудниками ГИБДД, путевой лист, предъявленный водителем, был изъят сотрудниками ГИБДД в рамках расследования произошедшего ДТП. Копия путевого листа и других материалов была получена инспекцией.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Поскольку указание судов о подтверждении события вмененного обществу административного правонарушения нельзя признать обоснованным с учетом данных процессуальных требований, заявленных доводов и имеющихся в деле документов обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе положения о распределении бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-250927/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Е. Шевченко