Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-19480/22 по делу N А41-34676/2021

город Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А41-34676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - Гришин В.В. по дов. от 01.04.2022,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевская областная больница" - Комлева С.В. по дов. от 15.02.2022,

от третьего лица: главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевская областная больница" Бунак Сергея Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевская областная больница"

на решение от 24 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевская областная больница"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании недействительным соглашения об утверждении графика погашения задолженности,

третье лицо: главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевская областная больница" Бунак Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - истец, АО "СК "СОГАЗ-Мед") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевская областная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская областная больница") с иском о взыскании 22 955 366,81 руб. задолженности по соглашению от 10.05.2018 об утверждении графика погашения задолженности по уплате штрафов по предписаниям за период ноябрь 2015 года - декабрь 2017 года.

ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская областная больница" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным вышеназванного соглашения от 10.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен главный врач ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская областная больница" Бунак Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская областная больница" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не отказывается от выплат требуемой истцом задолженности (штрафа) по результатам медико-экономического контроля, однако суд не предоставил ответчику разумного и необходимого времени для процедуры проведения юридической, финансовой и медицинской проверки законности предоставленных истцом актов медико-экономического контроля за период 2016-2017 годы в количестве 1 200 шт., а, следовательно, и проверки законности размера требуемой неподтвержденной стороной ответчика суммы штрафа, с предоставлением в суд мотивированного заключения по ним, и уже последующих обоснованных и юридически законных выплат задолженности в соответствии с соглашением от 10.05.2018. Суд фактически без проведения ответчиком процедуры юридической и экономической проверки размера требуемой истцом неподтвержденной задолженности необоснованно взыскал с ответчика экономически неподтвержденную требуемую истцом денежную сумму. Подписанное ответчиком ошибочно, в состоянии заблуждения, соглашение от 10.05.2018, без подтверждения его первоисточниками образования задолженности, в виде согласованных и подписанных ответчиком актов медико-экономического контроля, не может являться законным основанием для удовлетворения требований истца.

АО "СК "СОГАЗ-Мед" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ВТБ Медицинское страхование (26.03.2020 реорганизовано в форме присоединения к АО "СК "СОГАЗ-Мед") и ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница" заключено соглашение об утверждении графика погашения задолженности по уплате штрафов по предписаниям за период ноябрь 2015 года - декабрь 2017 года, по условиям которого больница взяла на себя обязательства погасить задолженность по уплате штрафов в размере 26 234 366,81 руб. по графику до 25.05.2020.

Между тем, в нарушение условий соглашения, больница произвела оплату только в размере 3 279 000 руб., согласно графику платежей, по предписаниям от 25.11.2015, от 21.12.2015, от 21.01.2016, от 15.02.2016 (платежные поручения от 26.12.2018 N 5197, от 21.03.2019 N 1137, от 24.04.2019 N 1734).

Поскольку направленная в адрес больницы претензия с требованием погасить задолженность по оплате штрафов оставлена без удовлетворения, страховая компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 22 955 366,81 руб. задолженности по соглашению от 10.05.2018.

Обращаясь со встречным иском, больница указала, что соглашение об утверждении графика погашения задолженности от 10.05.2018 в части задолженности на сумму 22 955 366,81 руб. является недействительным, поскольку в данном соглашении не обосновано возникновение долговых обязательств, которые существенно нарушают права и охраняемые законом интересы больницы.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установленных обстоятельств того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по подписанному сторонами соглашению доказан, при этом ответчик не опроверг как факт добровольного подписания соглашения об утверждении графика погашения задолженности по уплате штрафов по предписаниям без каких-либо возражений, так и факт частичного неоднократного исполнения обязательств по данному соглашению (частичная оплата в декабре 2018 года, марте и апреле 2019 года), то есть ответчик своим поведением (подписанием актов, частичным погашением задолженности) фактически признал действие соглашения и наличие задолженности, наличие которой также подтверждено другими доказательствами, при этом последовавшее после обращения истца с иском о взыскании задолженности по соглашению заявление ответчика о недействительности данного соглашения, с учетом частичного исполнения обязательств по нему, является недобросовестным поведением ответчика, не соответствующим правовому принципу эстоппель. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска послужил пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по встречному иску.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А41-34676/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Орехово-Зуевская областная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина