Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-29114/23 по делу N А40-172423/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-172423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Баныкин В.Н., доверенность от 20.10.2023;

от ответчика: Квартальников К.Ю., доверенность от 30.05.2023;

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

третье лицо: публичное акционерное общество "Газпром"

о взыскании 17 448 403 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в сумме 17 448 403 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11 985 525 руб. 65 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты судом первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17PT0200, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" является владельцем объекта "Компрессорный цех КС1 Муром газоперекачивающий агрегат с центробежным нагнетателем ГПАЦ - 6.3 4/90" (инв. N 202169) на основании договора аренды имущества от 30.11.2016 N 01/1600-Д-11/17, заключенного с ПАО "Газпром".

20.09.2017 на указанном объекте произошел аварийный останов двигателя НК-12 СТ, зав. N 92102c7016 по срабатыванию защиты "Повышенная вибрация по каналу ТК (62 мм/с)", в результате чего причинен ущерб. В соответствии с договором страхования данный ущерб подлежит страховому возмещению.

Письмом от 17.01.2018 г. N 33/475 ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" уведомило АО "СОГАЗ" об указанном событии, имеющем признаки страхового случая.

В свою очередь, АО "СОГАЗ" признало указанное событие страховым случаем (письмо от 12.02.2018 г. N СГ-11375).

В целях осуществления ремонта двигателя НК - 12 СТ ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" заключило с АО "Уральский завод гражданской авиации" договор от 24.05.2019 N 2019 - 288 на выполнение работ по аварийно - восстановительному ремонту двигателя (далее - договор на АВР). С учетом дополнительного соглашения N 1 к договору на АВР окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК - 12 CT составила 29 638 118 руб. 40 коп.

В адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление от 22.11.2019 г. N 33/16276 на страховое возмещение с приложением документов, подтверждающих затраты на восстановление поврежденного двигателя.

По результатам рассмотрения документов со стороны АО "СОГАЗ" произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 10 189 715 руб. 02 руб. согласно платежному поручению от 29.12.2020 г. N 11496. Выплата произведена без учета заявленных к возмещению накладных расходов специализированного ремонтного предприятия (письмо АО "СОГАЗ" от 22.01.2021 N СГ-5543 "О выплате по событию от 20.09.2017 г.").

С учетом величины безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб., определенной в соответствии с п. 3.1.4. договора страхования, общая сумма страхового возмещения составила 12 189 715 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 8.10.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 ст. 2 договора.

Несмотря на то, что согласно п. 2.7.3. договора перечень документов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", по запросу АО "СОГАЗ", письмом от 24.02.2021 N 33/2160 "О страховом возмещении по событию 20.09.2017" направило калькуляцию затрат с расшифровкой накладных расходов (письмо АО "УЗГА" от 02.02.2021 N 2018/3/2021 "О накладных расходах" с приложением) и просило перечислить оставшуюся сумму страхового возмещения.

Письмами от 13.04.2021 N 33/4710, от 26.04.2021 N 33/5385, от 13.12.2021 N 33/15789 истец повторно просил перечислить оставшуюся сумму страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 N 14/5061.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 11 985 525 руб. 65 коп. (за вычетом суммы НДС).

С учетом представленных истцом документов (выписки из книги покупок, налоговых деклараций) суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" реализовано право на налоговый вычет суммы НДС в установленном налоговым законодательством порядке, в сумме 5 462 877 руб. 73 коп.

Соглашаясь с суммой НДС в размере 4 939 686 руб. 40 коп., в отношении которой ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" реализовало право на налоговый вычет, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определена сумма возмещения, с учетом НДС, а также сопутствующих расходов по ремонту двигателя и трудозатратам.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции стоимость страхового возмещения составляет 3 587 628 руб. 35 коп., согласно следующему расчету: 29 638 118 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС) - 4 939 686 руб. 40 коп. (НДС) - 10 189 715 руб. 02 коп. (выплата страхового возмещения) - 7 992 934 руб. 37 коп. (сопутствующие расходы по ремонту двигателя - 4 385 руб. 33 коп. (сопутствующие расходы по затратам на оплату труда) - 2 000 000 руб. (безусловная франшиза).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано не было, принимая во внимание, что апелляционный суд не вправе ухудшить положение лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Однако суды применительно к указанным положениям не установили размер страхового возмещения, согласованный страхователем со страховщиком в договоре имущественного страхования (страховая сумма), судебные акты не содержат толкования условий договора в данной части; не дали оценку доводам истца о том, что договором страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю).

Кроме того в мотивировочной части решения судом первой инстанции указано, что с учетом представленных истцом документов (выписки из книги покупок, налоговых деклараций) им реализовано право на налоговый вычет суммы НДС в установленном налоговым законодательством порядке, в сумме 5 462 877 руб. 73 коп. Между тем, согласно доводам истца, сумма НДС в отношении которой ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" реализовало право на налоговый вычет составляет 4 939 686,40 руб.

Суд апелляционной инстанции верно установил неправильность расчета суммы НДС, возмещенной истцом, однако не обосновал выводы о том, что из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ", надлежит вычесть 7 992 934,37 руб. (сопутствующие расходы по ремонту двигателя); 4 385,33 руб. (сопутствующие расходы по затратам на оплату труда), не учитывая при этом условия пункта 3.1.6.2 договора страхования.

Соответственно, расчет подлежит дополнительной проверке для установления суммы страхового возмещения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства, не протолковали условия договора и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить размер страхового возмещения, согласованный страхователем со страховщиком в договоре имущественного страхования (страховая сумма), протолковав соответствующие пункты договора, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А40-172423/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова