Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-15748/22 по делу N А40-215718/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-215718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Лаптев Г.С., по доверенности от 01.09.2021 (онлайн);

от ответчика: Парфенова А.В., по доверенности от 26.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тосто СПЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цзенэн-Рус-Нефтемаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тосто СПЕ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 08.05.2021 N 08-05-20/1 в размере 73 903 240 руб. 45 коп., неустойки за период с 31.07.2020 по 06.10.2021 в размере 34 217 200 руб. 12 коп., неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 07.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Цзенэн-Рус-Нефтемаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 ходатайство общества "Цзенэн-Рус-Нефтемаш" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил, отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим оборудование (Краны шаровые различной модификации) на сумму 133 633 680 руб. 31 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.05.2020 N ТСТ1405-01, в рамках заключенного 08.05.2020 между сторонами договора поставки N 08-05-20/1, обязательств по оплате товара в полном объеме.

С учетом частичной оплаты товара в сумме 36 861 547 руб. 76 коп. и зачетом встречных однородных требований на сумму 22 868 892 руб. 09 коп., истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 73 903 240 руб. 45 коп., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 34 217 200 руб. 12 коп. предусмотренная пунктом 7.5 договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о наличии у истца задолженности в виде разницы между поставленной истцом суммой товара и исполненными ответчиком обязательствами об оплате подлежит отклонению, поскольку, возражая против требований истца, ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по иному договору, не рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Цзенэн-Рус-Нефтемаш" о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки, подлежит отклонению, поскольку суд исходил из недоказанности факта замены стороны взыскателя в материальном правоотношении в установленном главой 24 ГК РФ порядке.

Суд, проанализировав условия договора цессии (уступки прав) от 21.09.2020 заключенного между ООО "ТОСТО СПЕ" и ООО "Комплект Сервис", а также договора уступки права требования б/н от 21.09.2020 заключенного между ООО "Цзенэн-Рус-Нефтемаш" и ООО "Комплект Сервис", установил, что в первоначальном договоре между ООО "ТОСТО СПЕ" (цедент) и ООО "Комплект Сервис" (цессионарий) уступается только часть долга в размере 83 626 357,05 руб., в том числе НДС (20%) 13 937 726,18 руб., которая не является предметом настоящего спора.

Возражения ответчика, касающиеся несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения неустойки до 9 070 238, 37 руб. не принимаются судом кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, оснований для повторного снижения суммы неустойки апелляционный суд не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-215718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская