Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-17877/22 по делу N А40-249807/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-249807/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области на принятые в порядке упрощенного производства решение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области

к Государственному казенному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Кадетская школаинтернат N 5 "Преображенский кадетский корпус"

третье лицо: Булгакова Лариса Михайловна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному казенному общеобразовательному учреждению города Москвы "Кадетская школа-интернат N 5 "Преображенский кадетский корпус" о взыскании убытков в размере 17 626,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

От ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа в качестве правовой позиции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, за период с июня 2020 по сентябрь 2020 истец выплатил Булгаковой Л.М. страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающему гражданину.

Истец указал, что в соответствующий период времени Булгакова Л.М. была трудоустроена в организации ответчика.

Выплата пенсии была произведена в излишнем размере по причине того, что ответчик как страхователь, не предоставил своевременно в отношении своего работника сведения индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-М) за июнь 2020 года. Сумма излишне выплаченной пенсии составила 17 626,94 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных в связи с виновными действиями ответчика убытков в виде излишне выплаченной пенсии.

Поскольку соответствующее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как верно указали суды, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом, представление с нарушением срока отчета по форме СЗВ-М за июнь 2020 повлекло причинение ущерба за иной период (больший по времени), а именно: с июня 2020 по сентябрь 2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В период производства излишних выплат в адрес работающего пенсионера истец получал отчетность ответчика за иные периоды, из которых мог и должен был установить, что он является работающим пенсионером.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ); доказательств надлежащего исполнения данной обязанности истцом не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-249807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская