Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-18977/22 по делу N А40-243706/2021

город Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-243706/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм Косметик"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм Косметик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва 6"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фарм Косметик" (далее - истец, ООО "Фарм Косметик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва 6" (далее - ответчик, ООО "Дельта-Москва 6") с иском о возмещении ущерба в размере 91 944,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 мая 2022 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 7 431,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фарм Косметик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно установлен состав похищенного имущества, первичная документация на похищенное имущество судами не истребовалась и расчет ущерба произведен судами неверно.

ООО "Дельта-Москва 6" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом ООО "Фарм Косметик" (заказчик) и ответчиком ООО "Дельта-Москва 6" (исполнитель) заключен договор от 16.06.2021 N 77-2123-4004, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, при этом в соответствии с пунктом 1.9 договора реагирование на сигнальную информацию подразумевает действия охранной организации, направленные на выяснение причин срабатывания системы безопасности, предотвращение или пресечение противоправных посягательств со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик для возмещения реального ущерба должен направить исполнителю заявление о возмещении реального ущерба, копию заявления о преступлении, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копии документов по результатам проведенной инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылался на обстоятельства того, что в 16:30 08.08.2021 с объекта охраны поступил сигнал тревоги, в связи с чем, исполнитель направил группу быстрого реагирования, которая в результате выезда не обнаружила признаков проникновения на объект, однако, 09.08.2021 истце подал в УМВД России по г.о. Воскресенску заявление, в котором указал на хищение неизвестным лицом в период с 17:00 06.08.2021 по 08:20 09.08.2021 трех радиаторных батарей, шуруповерта, дрели и двух пластиковых ламп, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг и причинение истцу в связи с этим ущерба на сумму 91 944,81 руб., при этом оставление ответчиком без удовлетворения направленной ему претензии с требованием возместить причиненный вред послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и причинения истцу ущерба в размере 7 431,20 руб., пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, признав, что ущерб в размере, превышающем указанную денежную сумму, истцом не доказан.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о не истребовании судом дополнительных доказательств являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-243706/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм Косметик" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский