Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-3006/19 по делу N А41-75066/2017

Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А41-75066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Бен-Эли Г.И.: Степанова С.З. по дов. от 27.03.2022, Осипов Д.Д. по дов. от 11.03.2022,

от ПАО "Банк ВТБ": Ефимов А.А. по дов. от 23.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022,

о привлечении Бен-Эли Бесика Шотаевича, Мазур Арины Андреевны, Фролова Романа Владимировича, Бен-Эл Мераби Исаковича, Бен-Эли Габриела Исаковича, Шамира Романа Ильича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО "Сити Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 в отношении ООО "Сити Инвест" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сити Инвест": Мазур А.А. (ликвидатор общества - по основанию, предусмотренному пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); Фролова Р.В. (руководитель общества - по основанию, предусмотренному пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве); Бен-Эли Б.Ш., Компанию "Теламон Инвестментс Лимитед" (участники общества (75% и 25% доли в уставном капитале Общества соответственно); Бен-Эл М.И., Бен-Эли Г.И., Шамира Р.И. (конечные бенефициары - по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) на общую сумму 3376638404,69 руб. и взыскании с привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц 4237314355,28 руб.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий Бен-Эли Габриела Исаковича - Строгов Иван Евгеньевич, финансовый управляющий Шамира Романа Ильича - Таможникова София Михайловна, финансовый управляющий Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказов Михаил Вадимович.

Определением суда от 06.12.2019 требование о привлечении Компании "Теламон Инвестментс Лимитед" к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд взыскал с Мазур Арины Андреевны в пользу ООО "Сити Инвест" 10254000 руб. убытков.

ПАО "Банк ВТБ" не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Бен-Эли Г.И., Бен-Эл М.И., Шамир Р.И. с доводами конкурсного кредитора не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменные объяснения конкурсного управляющего ООО "Сити Инвест" подлежат возврату их подателю, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк ВТБ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Бен-Эли Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сити Инвест", оформленным протоколом N 3 от 10.09.2008 Елашвили Бесика Шотаевич освобожден от исполнения полномочий генерального директора общества, руководителем общества избран Фролов Р.В. Изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.09.2008.

21.11.2017 общим собранием участников ООО "Сити Инвест" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Мазур А.А.

Участниками общества являются Компания "Дж.М.Р. Реал Эстейт Инвестментс Групп Лимитед" с долей участия в уставной капитале в размере 75%, а также Бен-Эли Б.Ш. с долей участия в уставном капитале в размере 25%.

Руководителем ООО "Сити Инвест" с 10.09.2008 являлся Фролов Р.В., ликвидатором общества с 21.11.2017 по 24.01.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании банкротом) - Мазур А.А.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения к субсидиарной ответственности Бен-Эли Б.Ш., Фролова Р.В. за совершение сделок - договоров поручительства заключенных с 26.12.2013 по 12.11.2014, между Банк ВБ (ПАО) и обществом и одобренных участниками общества.

Конкурсный управляющий полагает, что должник принимал на себя заведомо невыполнимые обязательства, в отсутствие экономической выгоды, целесообразности и каких-либо разумных причин для заключения сделок.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию конечных бенефициаров: Бен-Эл М.И. - президента совета директоров, акционера управляющей компании ГК "Г.М.Р. Планета гостеприимства"; Бен-Эли Г.И. - члена совета директоров, акционера управляющей компании ГК "Г.М.Р. Планета гостеприимства"; Шамира Р.В. - члена совета директоров, акционера управляющей компании ГК "Г.М.Р. Планета гостеприимства".

Также конкурсный управляющий просит привлечь Мазур А.А. и Фролова Р.В. к субсидиарной ответственности на основании пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем и ликвидатором общества обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части совершения сделок, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

* реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

* ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Суд установил, что в настоящем случае в материалах дела нет доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что банкротство ООО "Сити Инвест" наступило непосредственно в результате деятельности ответчиков.

Суд, основываясь на представленных в материалы обособленного спора доказательствах, согласился с доводами ответчиков об использовании кредитования для финансирования и расширения деятельности; наличие экономически обоснованного плана, подготовленного международной аудиторской компанией KPMG.

Согласно проведенного KPMG исследования в результате действия установленных объективных факторов, группа компаний, в которую входит и должник, столкнулась с дефицитом ликвидности, что привело к нарушению платежных обязательств.

Согласно экономическому прогнозу, подготовленному аудиторской компанией KPMG, планировалось восстановить количество чеков, прекратить простои ресторанов: по состоянию на 1 кв. 2016 г. запланирована частичная выплата процентов, на 3 кв. 2017 г. - начало полной выплаты процентов, на декабрь 2018 г. - реструктуризация долга перед ФондСервис Банком, на 3 кв. 2019 г. -погашение задолженности по процентам, на конец 2023 г. - снижение остатка задолженности до 0,2 млрд. руб., к 3 кв. 2021 г. планировалось полностью погасить задолженность.

Ключевым фактором прогноза восстановления деятельности было предположение, что в течение не более чем 1 кв. 2016 г. посетители начнут возвращаться в рестораны, что позволит восстановить количество чеков, средний чек и нормализовать деятельность.

Однако, в силу медленного восстановления экономики и платежеспособного спроса, этого не произошло.

Кроме того, ответчики сослались на прозрачность финансового положения Группы, что не опровергнуто оппонентами.

Анализируя договоры поручительства, суд учел правовой подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954, и пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения поручителя от стандартного, заявителем не приведено.

Довод конкурсного управляющего о неудовлетворительности финансового состояния должника по состоянию на дату выдачи поручительства сделан без учета участия должника в корпоративном объединении.

Заключение договоров поручительства было обусловлено кредитованием ресторанного бизнеса всей Группы компаний во исполнение экономически обоснованного плана, в то время как возбуждение дела о банкротстве вызвано объективными, рыночными причинами, не зависящими от поведения ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на материалах обособленного спора, пришли к обоснованному выводу, что банкротство общества обусловлено предпринимательским риском.

В указанной связи, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

В части не передачи документов общества.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Судом установлено, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство объявлена 24.01.2018, в то время как документация, отражающая экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему не передана.

Конкурсным управляющим 16.03.2018 направлено в адрес ликвидатора ООО "Сити Инвест" уведомление-запрос о необходимости обеспечить передачу документации общества, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 02.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Мазур А.А. оригиналов документов.

При этом конкурсный управляющий ссылается на показатели бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016, согласно которым оборотные активы ООО "Сити Инвест" составили: запасы - 1061000 руб., дебиторская задолженность - 10254000 руб., финансовые вложения 17016000 руб., прочие оборотные активы - 1969000 руб.

Вместе с тем, состав и перечень имущества, документации, на основании которой сформированы показатели бухгалтерской отчетности Общества, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, что препятствует конкурсному управляющему исполнить обязанность по формированию конкурсной массы.

Оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Мазур А.А. доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих исполнению обязанности, не приведено.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества общества бывшего руководителя Фролова Р.В.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 Фролов Р.В. передал Мазур А.А. документацию общества в составе 33 единиц, о чем подписан акт приема-передачи документов. Возражений относительно акта приема-передачи документов от 30.11.2017, лицами, участвующими в обособленном споре не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведено доказательств наличия документации и имущества общества в распоряжении бывшего руководителя Фролова Р.В.

В части размера ответственности Мазур А.А. за непередачу документации общества.

Судом учтен правовой поход, изложенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому при разрешении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Судом установлено, что конкурсным управляющим обнаружены некоторые основные средства, при этом размер субсидиарной ответственности Мазур А.А. из расчета совокупного размера кредиторской задолженности явно не соразмерен допущенному правонарушению и не соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечении Мазур А.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

При определении размера ответственности Мазур А.А. в виде убытков арбитражный суд исходил из того, что в ее распоряжении имелась документация, касающаяся дебиторской задолженности общества, но доказательств исполнения обязанности по передаче указанной документации, равно как объективных причин, препятствующих исполнению, не приведено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех необходимых условий для привлечения Мазур Арины Андреевны к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 10254000 руб. в пользу ООО "Сити Инвест". С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А41-75066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина