Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-14311/22 по делу N А40-255891/2021

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-255891/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-255891/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита"

к индивидуальному предпринимателю Луневой Екатерине Сергеевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" (далее - истец, ООО "СК "Орбита") с иском к индивидуальному предпринимателю Луневой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Лунева Е.С.) о взыскании 12 600 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "СК "Орбита" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/2020 ООО "СК "Орбита" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего истца осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование своих требований истец указывает на то, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что в его распоряжении отсутствуют какие-либо документы в обоснование перечисления ИП Луневой Е.С. денежных средств в размере 12 600 руб., в обоснование своих требований сослался на выписку из базы данных бухгалтерского учета ООО "СК "Орбита" по счету N 48021.

Конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности организации денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "СК "Орбита" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Суд округа соглашается с данными выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей встречное предоставление на перечисленную ответчику сумму, не может являться бесспорным доказательством безосновательного перечисления данных денежных средств и само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали у общества до введения в отношении него процедуры банкротства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Так как заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-255891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Д.Г. Ярцев