Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-13624/22 по делу N А40-102482/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-102482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Ремстрой холдинг" - Давыдова Е.Ю., по доверенности от 15.06.2022, Петренко А.В., по доверенности от 26.11.2021;

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещены);

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстрой холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-102482/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Ремстрой холдинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об установлении юридического факта и обязании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремстрой холдинг" (далее - заявитель, ЗАО "Ремстрой холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно, что объекты, расположенные по адресу город Москва, Проезд N 607, д. 6, стр. 4 (77:08:0013006:1027) и город Москва, Проезд N 607, д. 6, стр. 6 (77:08:0013006:1028) являются некапитальными, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из ЕГРН сведения об объектах по адресу: город Москва, Проезд N 607, д. 6, стр. 4 (77:08:0013006:1027) и город Москва, Проезд N 607, д. 6, стр. 6 (77:08:0013006:1028).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявленных ЗАО "Ремстрой холдинг" требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО "Ремстрой холдинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ремстрой холдинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка N М-08-009006 от 30.05.1997 ЗАО "Ремстрой холдинг" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013006:19, расположенного по адресу: город Москва, Проезд N 607, владение 6. Договор заключен сроком до 30.05.2046 для эксплуатации базы и склада (запись в Едином государственном реестре недвижимости N 77-77-14/003/2010-639 от 23.04.2010).

Заявитель указывает, что на указанном выше земельном участке расположены некапитальные металлические ангары, принятые на бухгалтерский учет общества, которым Управлением Росреестра по Москве ошибочно присвоены кадастровые номера: город Москва, Проезд N 607, д. 6, стр. 4 (77:08:0013006:1027) и город Москва, Проезд N 607, д. 6, стр. 6 (77:08:0013006:1028).

Однако, согласно заключению МосгорБТИ N 9380000956 от 08.10.2009 указанные выше объекты являются некапитальными.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) относительно данных объектов внесены записи о бесхозяйном имуществе: N 77:08:0013006:1027-77/007/2019-1 от 02.08.2019 и N 77:08:0013006:1028-77/007/2019-1 от 06.08.2019.

Заявитель неоднократно обращался относительно противоречий сведений в ЕГРН в Управление Росреестра по Москве (04.12.2019; 06.03.2020; 15.07.2020), Департамент городского имущества города Москвы (18.10.2019; 04.04.2020; 15.01.2020; 09.04.2020; 22.05.2020), ГБУ "ФКП "Росреестра" (04.12.2019), ГБУ МосгорБТИ (25.10.2019) и Правительство Москвы (10.02.2020).

По мнению ЗАО "Ремстрой холдинг", наличие в ЕГРН записи в отношении указанных выше объектов нарушает права общества как правообладателя земельного участка, поскольку в ЕГРН могут содержаться сведения только о капитальных объектах, а данные объекты не являются капитальными. Установление данного факта, по его мнению, позволяет привести ЕГРН в актуальное состояние и порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО "Ремстрой Холдинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ремстрой холдинг" с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей, 4, 125, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Судами указано, что представленное в материалы дела заключение МосгорБТИ N 9380000956 от 08.10.2009 не может служить достаточным доказательством того, что спорный объект по своим характеристикам не обладает признаками недвижимости.

Кроме того, прекращение кадастрового учета в таком случае возможно лишь посредством судебного оспаривания правомерности постановки объекта на учет, что предполагает привлечение всех заинтересованных лиц и должно быть сопряжено с разрешением вопроса о зарегистрированном праве. В связи с чем, требование заявителя об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из ЕГРН сведения об спорных объектах не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией таких нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-102482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова