Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-13590/22 по делу N А40-164044/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-164044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - Игнатович Ю.Ю. по доверенности от 19.08.2020,

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Сушкин П.А. по доверенности от 29.08.2021, Медведев А.И. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 3 909 141 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2021 и постановление от 11.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117.

Согласно пункту 1.1. договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2018 по 30.06.2019 (пункт 2.1. договора страхования).

Согласно пункту 1.2. договора страхования, в. отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Впоследствии 20.07.2018 на ГПА ГТК-10-4 (ст. N 37, инв. N 125923) Вуктыльского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта", входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды - имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-23/18, при проведении планового среднего ремонта обнаружена трещина на верхнем зубе елочного паза диска ТВД ротора турбокомпрессора заводской N 1529 (далее - Ротор), о чем было сообщено ответчику 25.07.2018 во исполнение пункта 2.4 договора страхования.

Данное событие ответчиком не было признано страховым случаем по причине того, что выявление трещины на диске при плановом среднем ремонте не является внезапным и непредвиденным событием, так как плановый ремонт выполняется для выявления полученных в процессе эксплуатации дефектов, восстановления исправности и ресурса с заменой или восстановлением составных частей ГПА и по условиям договора является исключаемым риском.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что отказ в выплате страхового возмещения не правомерен, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 909 141 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, подтверждено имеющимися в деле документами, основание для отказа в выплате страхового возмещения противоречит формулировке пункта 3.3.3 договора страхования (исключаемые риски по разделу 3), истец направил в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения, однако, в нарушении пункта 8.10.2 договора страхования до настоящего времени страховое возмещение не перечислено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что обнаруженный дефект диска ТВД подлежал устранению при проведении среднего ремонта ГТК-10-4 и в связи с этим не может подлежать страховому возмещению, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом оценки судов, и был обоснованно отклонен судами как не соответствующий обстоятельствам дела. Проведенный ремонт был оценен судами как аварийно-восстановительный, устранение выявленного дефекта выходило за рамки программы среднего ремонта, ввиду чего его стоимость подлежала страховому возмещению.

Заявляемые ответчиком доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающимся оценки доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-164044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина