Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-18909/22 по делу N А40-246953/2021

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-246953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Анциферов А.Е., доверенность от 10.01.2022 N 03/22, Артамонова Е.Б., доверенность от 30.12.2022 N 02/22,

от ответчика - Великанов А.Д., доверенность от 20.12.2021 N 97/21,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных

ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2022 года,

по иску Акционерного общества по комплексному проектированию

градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и

сооружений "Моспроект"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее - истец, АО "Моспроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (далее - ответчик, ГУП "Центр-Сити") о взыскании денежных средств в сумме 24.057.067 руб. 95 коп. - стоимость выполненных работ; процентов, начисленные на сумму долга 24.057.067 руб. 95 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по дату фактического погашения долга; 550.360 руб. - неправомерно удержанный штраф из суммы обеспечения; 8.504 руб. 19 коп. - проценты, начисленные на сумму неправомерно удержанного штрафа за период с 17.08.2021 по 08.11.2021; проценты, начисленные на сумму 550.360 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021 по дату фактического погашения долга; 40.000 руб. - стоимость услуг по ответственному хранению; 328 руб. 09 коп. - проценты, начисленные на сумму неоплаченной стоимости услуг Подрядчика по ответственному хранению за период с 17.08.2021 по 12.11.2021; проценты, начисленные на сумму 40.000 руб. неоплаченной стоимости услуг подрядчика по ответственному хранению, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по дату фактического погашения долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 146.328 руб. 37 коп. по контракту от 22.08.2019 N 31908075442 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от заявленных требований в части начисления процентов в размере 45.285 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 550.360 руб. неосновательного обогащения, 8.504 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 08.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, на численные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2021 по дату фактической оплаты, а также 3.316 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр-Сити" (заказчик) был заключен Контракт N 31908075442 от 22.08.2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации и ее сопровождению при прохождении государственной экспертизы, разработке рабочей документации по объекту.

В соответствии с пунктами 12.1, 3.1 и 1.1 указанный контракт действовал по 31.12.2020, подрядчик обязан в течение 300 дней с даты его заключения по заданию заказчика на проектирование выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта, в том числе с НДС, составила 55.036.000 руб.

Исходя из пункта 5.2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2019, функции Технического заказчика на возмездной основе осуществлял сам заказчик.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного контракта подрядчик перечислил заказчику в обеспечение исполнения контракта денежные средства в сумме 5.559.205 руб., что подтверждается платежным поручением N 1185 от 19.08.2019.

Как указывает истец, до момента изменения заказчиком исходных данных, он исполнил обязательства по этапу N 1 Контракта, что подтверждается письмом подрядчика от 21.10.2019 исх. N исх-1265-19/рук, в связи с чем стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ от 05.11.2019 на сумму 5.503.600 руб., а также акт N 1393 от 05.11.2021 об исполнении заказчиком за период с 21.08.2019 по 21.10.2019 функций Технического заказчика на сумму 275.180 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6.4 контракта стороны произвели расчет по данным актам согласно, а заказчик удержал сумму за исполнение функций технического заказчика из суммы платежа подрядчику за выполненные работы, перечислив подрядчику 5.559.205 руб.

В этот же период со стороны подрядчика было инициировано предложение об изменении задания на проектирование в части исключения одного из назначений проектируемого объекта: предложена разработка проектной документации на защитное сооружение гражданской обороны без использования его в мирное время, так как ранее запроектированные системы инженерных коммуникаций не учитывали технологических решений помещения гражданской обороны в мирное время, а измененное нормативное регулирование проектирования и строительства объектов гражданской обороны предписывает создание дополнительных инженерных коммуникаций и оборудования и дополнительных эвакуационных выходов.

На этапе разработки и согласования специальных технических условий и корректировки проектно-сметной документации 25.11.2019 на основании дополнительного соглашения N 2 к Контракту стороны договорились приостановить выполнение работ в связи с выявлением необходимости в предоставлении дополнительных исходных данных, сбор которых не предусмотрен контрактом, и невозможностью в связи с этим выполнения подрядчиком работ по графику выполнения работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения период приостановки не засчитывается в срок выполнения работ

В то же время в связи с приостановлением работ стороны контракта признали, что все работы, выполненные подрядчиком к дате изменения задания на проектирование, должны быть оплачены заказчиком в полном объеме.

Поскольку период контрактной приостановки работ был окончен 09.03.2021, стороны подписали дополнительное соглашение N 5 от 10.03.2021 к контракту.

При этом, 21.04.2021 подрядчик известил заказчика о приостановлении производства работ, поскольку для разработки СТУ в части обеспечения пожарной безопасности необходимо изменение технических условий.

Таким образом, выполнение работ вторично было вынужденно приостановлено подрядчиком в связи с невозможностью их выполнения в объеме задания на проектирование, что послужило основанием для принятия решение подрядчиком о реализации права на отказ от исполнения договора подряда.

Впоследствии письмом от 04.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о своем отказе от исполнения контракта и его расторжении в одностороннем порядке, а также согласно пункту 4.3. контракта направил полный комплект отчетной документации и два оригинальных экземпляра, подписанных со стороны подрядчика, акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 04.06.2021 на дату расторжения Контракта.

Поскольку указанное уведомление было получено заказчиком 04.06.2021, в соответствии с пунктом 8.3 контракта 04.05.2021 он прекратил свое действие.

В ходе приемки результатов работ после прекращения контракта заказчик представил подрядчику замечания в отношении представленной на проектной документации, попросив представить документацию после устранения замечаний.

В то же время никаких замечаний по стоимости выполненных работ и по подписанному со стороны подрядчика акту N 2 от 04.06.2021 сдачи-приемки выполненных работ заказчик не представил.

Поскольку оплаты выполненных работ, а также предоставленное обеспечение по контракту не поступили, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Между тем, пунктом 8.1 указанного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения.

При этом, судами рассмотрены доводы ответчика относительно взыскания 550.360 руб. и начисленных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, однако указанные доводы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Так, сумма обеспечения по Контракту в размере 5.008.845 руб. подлежала возвращению не позднее 21.06.2021, но была возвращена подрядчику только 16.08.2021 и с удержанием суммы штрафа, начисленного заказчиком, в размере 550.360 руб.

Между тем, как установлено судами, начисление и удержание суммы штрафа являлось неправомерным, поскольку заказчик признал право подрядчика на одностороннее расторжение контракта, признав контракт прекращенным 04.06.2021, в связи с чем прекратились обязательства подрядчика по дальнейшему исполнению контракта.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере 550.360 руб.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.504 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 08.11.2021.

Расчет процентов в указанной части проверен судами и признан верным.

Рассмотрев иные заявленные требования, суды посчитали, что они заявлены необоснованно ввиду следующего.

На момент размещения аукционной документации, в состав которой также входило задание на проектирование и другие документы в соответствии с законом N 223 ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Предприятие выступало только Заказчиком работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2019 ответчик принял на себя обязательства Технического Заказчика, в связи с чем, в части внесения данных о техническом заказчике были внесены в Задание на проектирование без изменения какого-либо объема выполняемых работ.

В период проведения открытого аукциона истец изъявил желания посмотреть объект, полностью ознакомиться с документацией, направить дополнительные запросы по размещенной документации, с целью исключения возможных явных недостатков, в том числе размещенного задания на проектирования на этапе проведения аукциона и путем подписания Контракта Общество согласилось выполнить и подтвердило возможность выполнения работ, установленных Контрактом, в полном объеме.

В период проведения открытого аукциона истец изъявил желания посмотреть объект, полностью ознакомиться с документацией, направить дополнительные запросы по размещенной документации, с целью исключения возможных явных недостатков, в том числе размещенного задания на проектирования на этапе проведения аукциона и путем подписания Контракта Общество согласилось выполнить и подтвердило возможность выполнения работ, установленных Контрактом, в полном объеме.

Вместе с тем, Этап N 1 по Контракту в соответствии с Заданием на проектирование включает в себя "Выполнение обследования и сбор исходных данных в необходимом и достаточном объеме для проектирования"; тем самым Стороны подтвердили, что Общество произвело обследование объекта в полном объеме и исходных данных для выполнения следующего этапа работ для Подрядчика достаточно

25.11.2019 выполнение Работ по Контракту было приостановлено.

В пунктах 1.7.-1.8.4 искового заявления истец указывает, что он продолжал выполнять работы по Контракту, однако выполнение работ, как это было указано ранее, было приостановлено, в связи с чем, выполнение какого-либо объема работ в период приостановки является несоблюдением условий Контракта и не подлежит оплате в том числе.

Более того, как сам указывает истец, ответчик предпринимал все необходимые меры для скорейшего выхода из ситуации, послужившие приостановке Контракта.

Однако, истец не учитывает положений Дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2021, пунктом 3 которого установлено, что Работы, фактически выполненные Подрядчиком до изменения Заказчиком исходных данных (п. 2 настоящего Соглашения), подлежат приемке и оплате Заказчиком по цене, установленной ценовым аудитом ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" N 112l5WMIv3/7V-7l66/20-i0)-b\ от 0/.J2.2020.

Положения пункта 3 Дополнительного соглашения N 5 напрямую указывают и Стороны договорились об этом, что оплата расходов истца по выполненным работам возможна только при наличии положительного экспертного заключения по проектно-сметной документации с включением уже понесенных (подтвержденных) расходов.

Более того, абзацем 3 пункта 3 Дополнительного соглашения N 5 указано, что: "После получения положительного заключения ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" по проектно-сметной документации на Объект (абз. 1 настоящего пункта) и заключения дополнительного соглашения, указанного в п. 5 настоящего Соглашения (прямое указание на необходимость заключения дополнительного соглашения по результатам экспертизы), Подрядчик предоставляет Акт выполненных работ, включающий затраты на разработку проектной документации до изменения исходных данных (согласно заключению Мосгосэкспертизы), с приложением расчета стоимости указанных работ, в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы".

Таким образом, Стороны подтвердили зависимость оплаты объема выполненных работ от факта получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на "бросовые" объемы работ в том числе, и исключительно в соответствии с суммами, установленными положительным заключением Мосгосэкспертизы, что также соответствует п. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Получение положительного экспертного заключения по проектно-сметной документации предусмотрена и в Графике выполнения работ - Этап N 3 выполнения работ "Сопровождение прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза", однако, Подрядчик в одностороннем порядке расторг Контракт еще до выполнения работ по Этапу N 2, ввиду чего наличие проведенного ценового аудита без положительного заключения Мосгосэкспертизы не является основанием для проведения оплаты работ Подрядчика, ввиду невозможности подтверждения объема работ выполненного по Контракту до внесения изменений в задание на проектирование в Дополнительном соглашении N 5.

Истец ссылается на то, что он разработал проектную документацию в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, Контракта, технических норм и правил, а Заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных работ.

Между тем, в пунктах 1.12-1.20 Истец указывает, что он не может выполнять работы по Контракту, так как он 21.04.2021 получил ответ ГАУ "НИАЦ", что для разработки СТУ в части обеспечения пожарной безопасности необходимо изменение технических условий в 2001 году, что не предоставляется возможным поскольку внесение данных изменений нарушит требования самих СТУ на объект, который уже эксплуатируется.

Между тем, выполнив работы по этапу N 1, Подрядчик подтвердил, что он в полном объеме провел обследование и сбор исходных данных в необходимом и достаточном объеме для проектирования.

Таким образом, истцу было известно, что у объекта отсутствуют обособленные выходы наружу еще с 2019 года (до приостановки выполнения работ и до начала выполнения работ по разработке проектной документации).

Подрядчик выполнял работы с нарушением абз. 2 п.1 ст. 716 ГК РФ, поскольку общество было обязано уведомить Предприятие о невозможности выполнения своих обязательств, ввиду несоблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и приостановить выполнение работ по Контракту в 2019 году сразу после подготовки Технического заключения.

При этом истец является специализированной организацией в данной сфере и не мог не знать о необходимости разработки СТУ до начала работ по разработке рабочей документации

В нарушение нормативных требований подрядчик приступил к разработке СТУ в соответствии с требованиями норм и правил проектирования, которые в 2019-2021 годах отсутствовали.

Таким образом, ни на дату одностороннего расторжения контракта со стороны подрядчика (04.06.2021), ни на дату направления претензии (22.07.2021), СТУ Обществом не получены, а проектная документация не соответствует требованиям законодательства и условиям контракта, поскольку выполнена в отсутствие необходимых исходных данных (СТУ) и с нарушением обязательных норм и правил проектирования, что является неустранимым недостатком.

Более того, предприятие неоднократно сообщало обществу о невозможности приемки и, соответственно, оплаты работ по указанным причинам, однако недостатки, указанные в письмах, Подрядчиком не были устранены, поскольку не могут быть устранены в принципе, ввиду чего обоснованность подписания одностороннего акта выполнения работ Подрядчиком, указанного в пункте 1.21, незаконно и не порождает юридических последствий для Сторон.

Таким образом, общество требует оплатить работы, имеющие неустранимые недостатки и выполненные с нарушением обязательных норм и правил проектирования, которые не могли выполняться с учетом отсутствия у подрядчика исходных данных в виде СТУ, не представляющие потребительской ценности для заказчика, что нарушает права ответчика и не основано на законе и, следовательно, начисление процентов на объем работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика также является незаконным и необоснованным.

Кроме того, требования истца о взыскании 40.000 руб., как неоплаченной стоимости услуг по ответственному хранению, а также процентов за период с 17.08.2021 по 12.11.2021 в размере 328 руб. 09 коп., и процентов, начисленных на сумму 40.000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по дату фактического погашения долга, правомерно признаны необоснованными.

Несмотря на положения статьи 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, предъявленный результат работ имеет неустранимые недостатки, выполнен с нарушением обязательных норм и правил проектирования, которые не могли выполняться с учетом отсутствия у подрядчика исходных данных в виде СТУ, а следовательно, не представляет потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, подготовленная истцом документация не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, технических норм и правил, контракта, не подлежит приёмке и оплате.

В то же время, как установлено судами, у предприятия отсутствовали правовые основания для уничтожения ответственно хранимой документации.

При этом, право подрядчика требовать оплаты услуг ответственного хранения документации, подготовленной обществом с нарушением норм законодательства и технических регламентов, законодательством российской федерации не предусмотрено.

Таким образом, требование об оплате указанных работ нарушает права ответчика и не основано на законе, а начисление процентов на объем работ также является необоснованным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 717, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ГУП города Москвы "Центр-Сити" 550.360 руб. неосновательного обогащения, 8.504 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 08.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2021 по дату фактической оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных работ является убытками подрядчика, в связи с чем подлежать возмещению заказчиком, не состоятелен, поскольку судами установлено, что Подрядчик фактически расторг Контракт в одностороннем порядке ввиду затянувшегося срока реализации проекта, на который Подрядчик не рассчитывал при заключении Контракта, а Ответчик не возражал относительно одностороннего расторжения Контракта со стороны Истца, так как такое право установлено статьей 450.1 ГК РФ и п. 8.1 Контракта.

Кроме того в настоящем деле не оспаривались действия истца или ответчика по одностороннему расторжению договора, а рассматривались дело о взыскании стоимости выполненных, по мнению истца, работ до расторжения договора, а также пени и стоимости услуг ответственного хранения документации.

Довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания факт того, что ответчиком не представлены доказательства, что к направленной документации у ответчика имеются мотивированные возражения, которые исключают возможность использования документации для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку истцу было известно, что у объекта отсутствуют обособленные выходы наружу еще с 2019 года (до приостановки выполнения работ и до начала выполнения работ по разработке проектной документации). Вместе с тем, наличие указанных выходов является необходимым требованием норм пожарной безопасности (п. 4 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Таким образом, подрядчик выполнял работы с нарушением абз. 2 п.1 ст. 716 ГК РФ, поскольку общество было обязано уведомить предприятие о невозможности выполнения своих обязательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-246953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев