Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 г. N Ф05-32192/23 по делу N А41-21674/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А41-21674/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево"

- Мурыгин А.Ю. по доверенности от 26.12.2023 г. N ИКС-03-ДОВ/13;

от индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Александровны

- Чернова Д.А. по доверенности от 10.06.2023 г. N 1;

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А41-21674/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черновой Светлане Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору N ОЗ/2-ПП-0593.1 от 01.01.2021 за период январь 2021 года - октябрь 2022 года в размере 198 989 руб. 48 коп., неустойки за период с 16.11.2022 по 20.02.2023 в размере 97 283 руб. 16 коп., неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма долга в размере 198 989 руб. 48 коп., неустойка в размере 11 224 руб. 98 коп., неустойка от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 925 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А41-21674/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обязательств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор N ОЗ/2-ПП-0593.1 от 01.01.2021 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022, распространяющего свое действие с 01.01.2021 о поставке тепловой энергии и теплоносителя (ресурс) на объекты, принадлежащие ответчику: нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, 26 и Кирова, 27 (далее - спорные объекты), в рамках которого истец поставляет ресурс, а ответчик принимает и оплачивает данный ресурс с учетом положений Договора.

За период январь 2021 года - октябрь 2022 года истцом в рамках указанного договора поставлен ресурс на спорные объекты.

По утверждению истца, обязанность по оплате тепла надлежащим образом ответчиком не исполнена, в результате чего в спорный период за Предпринимателем образовалась задолженность в сумме 198 989 руб. 48 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт поставки ресурсов на заявленную сумму долга подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, а также констатировав факты наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты со стороны ответчика, суды нижестоящих инстанций удовлетворили требование Общества о взыскании основного долга в полном объеме, а требование о взыскании неустойки - частично, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт отпуска ответчику тепловой энергии за период январь 2021 года - октябрь 2022 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и счетом.

Судами принято во внимание, что, несмотря на изначальное заключение Договора только в отношении одного из двух объектов ответчика, письмами ответчика в адрес истца указано на завершение ремонта на спорном объекте, и в этой связи требования Общества были направлены на включение этого объекта в существующие с Предпринимателем правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку представленным ответчиком актам о прекращении подачи и возобновлении подачи тепловой энергии от 24.10.2018 и от 28.10.2022, посчитав их не относимыми и не допустимыми доказательствами отсутствия поставки коммунальных ресурсов. Суды указали, что акт от 2019 года был составлен в рамках предыдущих правоотношений с иным лицом, без участия представителя истца и сведения (доказательства) о том, каким образом восстановлено теплоснабжение при наличии видимого разрыва тепловой сети, либо разрыв был каким-либо образом устранен, в данных актах и в материалах дела отсутствуют.

Поэтому ссылка Предпринимателя в обоснование возражений о недоказанности поставки ресурса на акт от 28.10.2022, отклонена судами с учетом вышеуказанных обстоятельств, с констатацией факта того, что отсутствие надлежаще установленной пломбы, также не исключает обязанность ответчика по оплате полученного ресурса.

Судами учтено, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, и поскольку спорный объект ответчика находится в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения, учитывая отсутствие доказательств того, что использование объекта ответчика возможно автономно от общего имущества дома, независимо от характеристики помещения в качестве отапливаемого либо неотапливаемого.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта потребления ресурсов со стороны ответчика не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А41-21674/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова О. А. Шишова