Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-17882/22 по делу N А40-251609/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-251609/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГБУ "Автомобильные Дороги СВАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.04.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.05.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГБУ "Автомобильные Дороги СВАО"

к ООО "Олстройгрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные Дороги СВАО" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "Олстройгрупп" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 245-РК-44/18 от 03.09.2018 в размере 688 747,17 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-251609/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "Автомобильные Дороги СВАО", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.09.2018 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", (далее по тексту - Заказчик) и ООО "Олстройгрупп" (далее по тексту -Подрядчик), заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 245-РК-44/18 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обустройство производственной базы и подключение к инженерным сетям базы по адресу: ул. Полярная, д. 35В. (далее по тексту - Контракт).

Цена Контракта составляет 5 035 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 Контракта, сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. п. 5.1.6, 5.1.7 Договора, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ.

В период с 07.09.2020 г. по 06.11.2020 г. Контрольно-счетной палатой г. Москвы (далее-КСП Москвы) проведено контрольное мероприятие, на основании ст. 17 закона города Москвы от 30.06.2010 N 30 "О контрольно-счетной палате Москвы", п. 44 Плана работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2020 год, п. 2.26 плана работы КСП Москвы на 2021 год, распоряжения от 18.02.2020 г. N 18/01-32 (с последующими изменениями). Цель контрольного мероприятия: оценка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств и государственного имущества на ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства.

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлена переплата Подрядчику, по контракту N 245-РК-44/18 от 03.09.2018 г., в сумме 688 747 рублей 17 копеек со стороны заказчика за выполнение работ по Контракту.

11 февраля 2021 г. (исх. N 198/2021), ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" выставлена и направлена претензия ООО "Олстройгрупп" на сумму 688 747,17 руб. по электронной почте, а также почтой России (получена адресатом 03.03.2021 г.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 318, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2022), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые Истцом работы. Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по иску не представлено.

Кроме того, суд в обжалуемых актах установил, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ согласно условиям договора.

При этом суд также отметил, что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не было представлено, тогда, как составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, хотя этом касалось исполнения им договорных обязательств, в связи с чем, управление и заказчик лишили подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, и, следовательно, названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Суды нижестоящий инстанций указали, что представленный отчет не содержит сведений о выполнении работ ООО "ОлСтройГрупп" в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями Договора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Правительство города Москвы, учитывая указанное выше нормативное регулирование, с целью предотвращения неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и причинения ущерба публичным интересам приняло Постановление от 25.04.2012 N 193-ПП "О создании Главного контрольного управления города Москвы".

Правовой статус контрольного управления установлен Постановлением Правительства города Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, в соответствии с которым Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах департамента), уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

В соответствии с п.5.1.6 Договора Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п.7.12 Договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

При этом, какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта контракта и прав контрольного управления, обществом, как следует из судебных актов, при заключении контракта заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

Относительно выводов судов, в соответствии с которыми акт проверки контрольного управления не может быть принят в настоящем случае в качестве доказательства по делу, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2).

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Суды не рассмотрели доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к исключению соответствующего сегмента спорных отношений из сферы судебного контроля: факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки с указанием на то, что акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с наличием подписанных актов приемки и других документов, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту.

Однако оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным управлением в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-251609/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Т.Ю. Гришина