Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-19552/22 по делу N А40-188327/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-188327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сорокин С.К. дов-ть от 16.03.2022 N 14,

от ответчика: Соболева О.В. довз-ть от 30.12.2021, Бутраева О.А. дов-ть от 30.12.2021,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по иску ООО "Стройресурспроект"

к АО "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 115 125 рублей 15 копеек, неустойки в размере 135 766 рублей 49 копеек, неосновательного обогащения в размере 30 529 рублей 65 копеек и неустойки в размере 3 289 рублей 57 копеек, неустойки до даты фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 115 125 рублей 15 копеек и неустойки в размере 135 766 рублей 49 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; неосновательное обогащение взыскано в размере 30 529 рублей 65 копеек, неустойка в размере 3 289 рублей 57 копеек, а также неустойка с 15.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 30.04.2019 N 1526-П-В-19, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту.

Согласно пункту 2.1 договора определена предельная максимальная стоимость работ, при этом, согласно пункту 2.2 договора стоимость работ подлежит уточнению после получения положительного заключения экспертизы согласно исполнительной смете, а окончательная стоимость не может превышать предельную максимальную стоимость, указанную в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора заказчик вправе уточнить стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР), в которые входят инженерные изыскания, разработка и согласование проектной документации, ее корректировка по результатам экспертизы и согласование и разработка рабочей документации, в случае установления в экспертном заключении увеличенной стоимости ПИР.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что все работы выполнены и сданы заказчику, однако оплата произведена по второму этапу работ не в полном объеме, истец на основании полученного положительного заключения экспертизы, обратился к ответчику с письмом об увеличении стоимости работ, в связи с потребностью выполнения дополнительных работ на сумму 1 115 125 рублей 15 копеек, ответчик на письмо не ответил, сумму дополнительных работ не оплатил. Кроме того, истец указывает, что оплата по второму этапу договора в размере меньшем, чем предусмотрено, связана с удержанием ответчиком неустойки согласно претензии N (01)02.09и-17113/2020, при этом, претензия в адрес истца не направлялась и им не получена, а дата выставления претензии, 30.06.2020, указывает на период последующий после подписания актов сдачи-приемки работ первого и второго этапов договора в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708, 720, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истец надлежащим образом и в установленные сроки выполнил работы по договору, пришли к выводу, что оснований для применения к нему финансовой санкций со стороны заказчика не имеется, в связи с чем сумма в размере 30 529 рублей 65 копеек является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно соблюдения истцом сроков выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-188327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль