Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-15125/22 по делу N А40-230593/2021

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-230593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тигрис"

на решение от 25.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Тигрис"

к ООО "Кондор"

третьи лица: ООО "Комбис", ООО "Источник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Тигрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кондор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 948 435 руб., штрафа в размере 750 000 руб., пени в размере 208 939,81 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комбис", ООО "Источник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тигрис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец ссылался на заключенный между ООО "Кондор" (заказчик, ответчик) и ООО "Тигрис" (подрядчик, истец) договор N А012/2021 от 12.07.2021 (далее - договор) на выполнение верхолазных работ методом промышленного альпинизма по механической зачистке и покраске элеватора по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с. Сабур-Мачкасы, ул. Заводская, д. 1, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и условиями договора, в рамках которого заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Как следует из искового заявления, истцом на объекте ответчика были произведены работы согласно договору и техническому заданию, что подтверждается имеющейся фото- и видеофиксацией производства работ и направленными в адрес последнего закрывающими документами: УПД N 65 от 28.07.2021 и в дальнейшем УПД N 66 от 04.08.2021.

Однако, в нарушение условий спорного договора и в установленный для оплаты срок ответчик работы не оплатил, и истец на основании уведомления от 27.07.2021 N 081 приостановил работы и сообщил о простое своих сотрудников с 25.07.2021 в количестве 6 (шести) человек и о необходимости выполнить условия по оплате со стороны заказчика в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании с него задолженности в размере 2 948 435 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора за простой в работе был начислен ответчику штраф в размере 750 000 руб.

Кроме этого истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты были начислены ответчику пени в размере 208 939,81 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 434, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, копия спорного договора не могла быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку оригинал данного договора не был представлен, и иные доказательства существования такого договора отсутствовали.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что факт наличия договорных отношений между сторонами истцом не доказан и спорный договор не может быть признан заключенным.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда истцом в материалы дела были представлены односторонние УПД, подписанные со стороны истца и направленные в адрес заказчика посредством электронной почты, а также переписка в мессенджере WhatsApp. Однако, в настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являлись подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.

Стороны не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим электронная переписка между сторонами не могла рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, отсутствовали, следовательно, представленная истцом переписка не могла рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Кроме этого, истцом в материалы дела не были представлены доказательства направления оригиналов спорных УПД посредством почтовой связи в адрес ответчика.

Помимо этого, представленные истцом в материалы дела фотоматериалы правомерно не признаны судами обеих инстанций относимыми доказательствами, так как невозможно было установить их принадлежность к спорному договору, а также не был подтвержден факт выполнения работ силами истца.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказательств фактического выполнения спорных работ в дело не представлено.

Вместе с тем судами установлено, что спорный объем работ по объекту выполнен ООО "Источник" (третье лицо), что подтверждено представленным в материалы дела договором, заключенным между последним и ООО "Комбис" (третье лицо) от 22.06.2021 N 27, а также подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2021 N 1.

Из письменных пояснений ООО "Источник" следовало, что последнее не заключало договоров на выполнение работ на объекте ни с ответчиком, ни с истцом, не вело переговоров с данными лицами по выполнению работ на спорном объекте.

Как указал ответчик, он наряду с другими подрядчиками, вел переговоры с ООО "Комбис" о заключении договора подряда на выполнение спорных работ. Однако, ООО "Комбис" отказало ответчику в заключении договора подряда.

В то же время, в целях подготовки к проведению работ в интересах ООО "Комбис", ответчик осуществлял поиск потенциальных субподрядчиков, имеющих персонал, готовый выполнить работы по вышеуказанному адресу, для чего направлял в адрес различных организаций коммерческие предложения. Истец предложил ответчику лучшие условия договора по сравнению с другими подрядчиками, но потребовал внесение гарантийного платежа с целью зафиксировать договоренности о намерении заключить договор субподряда.

С этой целью ответчик 13.07.2021 без заключения договора перечислил в адрес истца денежные средства в размере 120 000 руб. При этом, истцу было достоверно известно о том, что ответчик не является генеральным подрядчиком по выполнению работ на данном объекте. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме этого, судами установлено, что истцом не доказан факт выполнения каких-либо работ на спорном объекте.

Так, истец утверждал, что его работники начали выполнение работ 23.07.2021, в письме N 81 от 27.07.2021 последним было указано, что с 25.07.2021 работы не выполнялись по вине ответчика. Одновременно с этим истец заявляет о простое сотрудников в количестве 6 человек с 25.07.2021. Из представленных документов следует, что истец окончил работы 24.07.2021, то есть выполнение работ длилось 2 дня.

Согласно копиям пропусков сотрудников на спорный объект судами установлено, что от истца на объекте работал один работник в период с 23 по 24 июля 2021 года, а с 25.07.2021 последний приостановил работы, при этом с 26.07.2021 присутствовало, но не работало, по причине простоя, на объекте 3 человека. Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что за 2 дня одним его работником выполнены работы на сумму более 3 млн. руб.

Как следует из текста претензии истца N 085 от 07.08.2021, все работы были завершены им 25.07.2021, что подтверждается уведомлением N 079 от 26.07.2021.

Между тем, согласно представленному истцом техническому заданию (приложение N 1 к договору), срок выполнения работ работниками в количестве 7 человек составляет 65 рабочих дней.

Судами правомерно указано, что представленное в материалы дела платежное поручение N 81 от 13.07.2021 не может подтверждать заключение сторонами спорного договора. Платежное поручение содержит ссылку на счет N 73 от 12.07.2021 по договору N А012/2021 (без указания даты), соответственно данное платежное поручение N 81 от 13.07.2021 не содержит указания на дату договора по причине его не подписания. Доказательств подписания такого договора истец в дело не предоставил.

Более того, истец утверждал, что спорный договор был заключен сторонами не ранее 26.07.2021 (им представлен принтскрин страницы электронной почты неустановленной принадлежности с направлением скана договора 26.07.2021), то есть после того, как истец получил платеж и выполнил спорные работы. При этом точной даты подписания и соответствующих доказательств заключения договора истец не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор между сторонами не был заключен, а доказательств выполнения работ истцом в дело не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-230593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова