Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-18799/22 по делу N А40-185131/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-185131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" - Азгарова И.Н., доверенность от 04.08.2022; Селянинова А.А., доверенность от 01.08.2022;

от ответчика - ООО "УЧКОМПЛЕКТОР" - Садовская О.Н., доверенность от 12.10.2021,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 года,

по иску ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ"

к ООО "УЧКОМПЛЕКТОР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учкомплектор" (далее - ответчик) о взыскании 3 330 087,82 руб. неустойки по договору N ШЕР-12-12/2019 от 12.12.2019; обязании предоставить документы на фактически поставленный товар по договору N ШЕР-12-12/2019 от 12.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Учкомплектор" (субподрядчик) 12.12.2019 был заключен договор поставки и монтажа оборудования N ШЕР-12-12/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего момента не поставил товар на сумму, соответствующую первому авансовому платежу, не направил копии документов, подтверждающие выполнение обязательств по договору, включая акты приёма-передачи оборудования, исполнительную (сопроводительную) документацию к товару (оборудованию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по поставке товара, определенные условиями договора, исполнены ООО "Учкомплектор" в пределах установленного договором срока.

При этом судами в ходе рассмотрения спора учтено, что истцом были подписаны акты приема-передачи товара, в которых имеется расшифровка подписи представителя истца и сторон, должности, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в актах и документах представленных ответчиком в подтверждение своей позиции, истцом не оспорен.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-185131/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова