Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-15942/22 по делу N А40-180792/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-180792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 16 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логитранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,

по иску ООО "Автофургон" (ИНН 2107902319, ОГРН 1052137003566)

к ООО "Логитранс" (ИНН 7703624171, ОГРН 1077746276343)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автофургон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскании с ООО "Логитранс" 1 095 624,09 руб., в том числе, 996 021,90 рублей - долг, 99 602,19 рублей - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Логитранс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12.08.2022 от ООО "Автофургон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Автофургон (далее - Поставщик, Истец) и ООО "ЛогиТранс" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор от 22.10.2018 N ЛТ/18/020, условиями которого предусмотрена обязанность Поставщика изготовить и передать Покупателю передвижные базовые станции (далее - товар), и обязательства Покупателя принять и оплатить Товар.

Истец во исполнение договора осуществил поставку товара на общую сумму 10 677 966,08 руб., что подтверждается представленными в дело Товарной накладной N 59 от 15.03.2019 счетом-фактурой N 77 от 15.03.2019 на сумму 2 033 898,30 руб., Товарной накладной N 65 от 15.03.2019, счетом-фактурой N 83 от 15.03.2019 на сумму 4 067 796,60 руб., Товарной накладной N 54 от 22.03.2019, счетом-фактурой N 74 от 22.03.2019 на сумму 4 576 271,18 руб.

Товар принят Покупателем без замечаний оформлением товарных накладных, подписанных уполномоченным представителем ответчика

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 996 021,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара и в отсутствии надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 996 021,90 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 99 602,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о выявленных недостатках полученного оборудования (товара), в результате чего ответчик понес затраты на ремонт, транспортировку до места ремонта, которые составляют сумму, позволяющую считать обязательства ответчика по оплате полученного товара прекратившимися и подлежат отклонению судом округа, поскольку не являются основанием для освобождения от обязанности оплатить полученный товар в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения другой стороной соответствующих ей обязательств.

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что порядок определения и возмещения убытков определен статей 7 Договора и предусматривает совершение сторонами определенных действий в порядке и в сроки, указанные в данной статье.

Ответчиком не исполнены условия договора об уведомлении Истца об обнаружении дефектов поставленного товара. Соответственно, Истец был лишен возможности проверить факт наличия недостатков, а также права на самостоятельное устранение таких недостатков, при их наличии. Со своей стороны, ответчик, выбрав порядок действий, принял на себя риск невозможности возмещения ему расходов по проведению работ по замене рам и антистатических ковриков.

Довод о начислении ответчиком неустойки за просрочку поставки также отклоняется судом округа как не освобождающий покупателя от обязанности полностью оплатить поставленный ему товар.

Ссылаясь на процессуальное нарушение судом первой инстанции, выраженное в неправомерном переходе в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика при наличии возражений последнего, как на основание для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что суд, по мнению ответчика, лишил его права представить дополнительные доказательства, заявить процессуальные ходатайства, ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью предоставления ему повторного права на заявление соответствующих ходатайств.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Отклоняя возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, суд принял во внимание отсутствие обоснования данных возражений.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений привел к принятию неправильного решения или лишил ответчика возможности полноценно возражать против заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Суд округа также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции при наличии времени и возможности заблаговременно представить возражения против перехода в основное судебное заседание (27.10.2021 судом вынесено определение о возбуждении производства по делу по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2021 г. в 14 час. 00 мин.) такой возможностью не воспользовался и направил вышеуказанные возражения 15.12.2021 г. в 18 час. 03 мин. через систему "Мой арбитр", то есть после завершения рабочего дня, предшествующего дате судебного заседания. Тем самым ответчик фактически искусственно создал ситуацию невозможности своевременного получения заявления судом, что в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив его возможности представить свои доводы и объяснения по существу спора, доказательства в подтверждение своих возражений, фактически лишил его права на защиту, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению судом округа.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом округа также принимается во внимание, что ответчик, заявляя о лишении его судом первой инстанции права на представление доказательств, в кассационной жалобе не раскрывает, какие это доказательства. При обжаловании решения суда первой инстанции каких-либо новых доводов ответчик не привел, ходатайства о приобщении новых доказательств в суд апелляционной инстанции не заявил. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано необходимостью представления новых доказательств.

С учетом того, что исковое заявление ООО "Автофургон" к ООО "Логитранс" было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 27.08.2021, от Ответчика 20.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, 27.10.2021 судом вынесено определение о возбуждении производства по делу по общим правилам искового производства - предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2021 г. в 14 час. 00 мин., а в судебном заседании 16.12.2021 г. был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а ответчику была предоставлена возможность выразить позицию относительно исковых требований, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания полагать, что разрешив спор в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе по представлению необходимых доказательств.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые ответчик указывает в кассационной жалобе и которым не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. по делу N А40-180792/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская