Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-19895/22 по делу N А40-255343/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-255343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ельчанинова Е.Г. по доверенности от 20 сентября 2021 года,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: Колунтаева А.А. по доверенности от 15 февраля 2021 года,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-255343/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным и отмене решения от 14 октября 2021 года N КУВД-001/2021-27087233/8; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить государственный кадастровый учет части помещения с кадастровым номером 77:01:0003025:2785 в соответствии с представленным дополнительным соглашением к договору аренды и техническим планом, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 14/ЦССОДР/671р11 от 27 ноября 2020 года к договору аренды N14/ЦССОДР/671р11 от 14 декабря 2011 года на основании заявления от 02 июня 2011 года N КУВД-001/2021-27087233.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 августа 2022 года представители заявителя и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление Росреестра по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 декабря 2011 года между ООО "Бекар-Эксплуатация" (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N ЦССОДР/671р11, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 109, расположенные на 2 этаже здания, N 13, 14, 16 расположенные на 3 этаже здания, для использования в качестве нежилых помещений.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2020 года арендодатель дополнительно передал арендатору нежилые помещения, расположенные на 5 и 6 этажах здания, а 31 декабря 2020 года ранее занимаемые помещения на 1 - 4 этажах возвращаются арендодателю по акту возврата.

Заявитель указал, что в приложении N 2 к вышеуказанному дополнительному соглашению указаны все передаваемые ОАО "РЖД" в аренду помещения, как ранее переданные, так и передаваемые по дополнительному соглашению с указанием периода их аренды.

Нежилые помещения были переданы в аренду 01 февраля 2020 года по акту приема-передачи.

ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось в управление с заявлением о регистрации дополнительного соглашения N 14/ЦССОДР/671р11 от 27 ноября 2020 года.

Уведомлением от 13 июля 2021 года осуществление государственной регистрации было приостановлено, поскольку согласно соглашению в аренду передаются помещения, указанные в приложении N 2, однако выявлены противоречия в графической части между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в техническом плане.

Уведомлением от 14 октября 2021 года управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 209, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 21, 26, 27, 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30 ноября 2016 года, установив, что перечень передаваемых в аренду помещений определен в пункте 1.1 дополнительного соглашения и в пункте 1 акта приема-передачи помещений (приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению), при этом в приложении N 2 к дополнительному соглашению указаны все передаваемые ОАО "РЖД" в аренду помещения, как ранее переданные, так и передаваемые по дополнительному соглашению с указанием периода их аренды, принимая во внимание, что спор между сторонами по идентификации помещений, сдаваемых в аренду, отсутствует, при этом, технический план помещений с графическим описанием арендуемого помещения, представленный государственному регистратору, позволяет достоверно индивидуализировать передаваемые по договору аренды нежилые помещения, принимая во внимание, что технический план, представленный заявителем в регистрирующий орган, по форме и содержанию документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Судами также отмечено, что при регистрации дополнительного соглашения от 31 марта 2020 года N 13/ЦССОДР/671р11 к договору аренды от 14 декабря 2011 года N ЦССОДР/671р11 у управления имелись аналогичные замечания при регистрации, однако регистрирующим органом замечания к графической части помещений на основании представленных ООО "Бекар-Эксплуатация" кадастровых паспортов 2015 сняты и дополнительное соглашение зарегистрировано.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о наложении ареста на спорное имущество подлежит отклонению, поскольку такой довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в обжалуемом решении регистрирующего органа не указывался.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-255343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная