Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-17717/22 по делу N А40-32201/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-32201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Пехорский текстиль" - Кибакин М.М., представитель по доверенности от 31 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Московской таможни - Григорьева П.А., представитель по доверенности от 31 марта 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пехорский текстиль"

на решение от 9 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-32201/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пехорский текстиль"

к Московской таможне

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

о возврате излишне уплаченных таможенных сборов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пехорский текстиль" (далее - заявитель, общество) об обязании Московской таможни (далее - таможня) возвратить излишне уплаченных таможенных сборов по ДТ N 10129052/201117/0034169, 10129052/050716/0014796, 10129052/151116/0036764, 10129052/160515/0009945, 10129052/021216/10040440, 10129052/250917/0028524, 10129052/170517/0017288, 10129052/100317/0007736, 10129052/010817/0023979, 10129052/280817/0026170 в сумме 688 603,17 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество по ДТ N 10129052/201117/0034169, 10129052/050716/0014796, 10129052/151116/0036764, 10129052/160515/0009945, 10129052/021216/10040440, 10129052/250917/0028524, 10129052/170517/0017288, 10129052/100317/0007736, 10129052/010817/0023979, 10129052/280817/0026170 в 2015, 2016 и 2017 годах ввоз на территорию Российской Федерации для собственных нужд (производство находится по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Жилино-2, д. 1а) следующего имущества: оборудование технологическое для текстильной промышленности, вспомогательное оборудование и запасные части для текстильных машин.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 688 603,17 руб.

По результатам рассмотрения заявления, таможенным органом заявление общества возвращено без рассмотрения, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Учитывая, что трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченной суммы НДС в суд следует исчислять с момента подачи в таможенный орган ДТ N 10129052/201117/0034169, 10129052/050716/0014796, 10129052/151116/0036764, 10129052/160515/0009945, 10129052/021216/10040440, 10129052/250917/0028524, 10129052/170517/0017288, 10129052/100317/0007736, 10129052/010817/0023979, 10129052/280817/0026170, когда у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, то есть в 2015, 2016, 2017 годах, а доказательств того, что заявитель узнал о нарушении своего права позднее не представлено, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в период декларирования товаров по вышеуказанным ДТ) и Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении своего права лишь после вынесения налоговым органом 9 августа 2019 года решения N 17/33-013, отклоняются, поскольку судами дана оценка данным доводам и установлено, что заявитель не мог не знать о порядке ввоза оборудования и запчастей и о льготах.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу А40-32201/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская