Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-34128/23 по делу N А40-145579/2022

город Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-145579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатьева Е.А.. доверенность от 21.09.2023,

от ответчика - Пчелинцев А.В., доверенность от 22.08.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмехстрой"

третье лицо: ООО "Активстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмехстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7.377.119 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N П06-58/17 от 25.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства)".

Работы ответчиком были выполнены и сданы истцу по актам и справкам КС-2/КС-3, представленным в материалы дела.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта подписан 01.06.2018.

В соответствии с п. 15.14 с момента подписания акта приемки установлен гарантийный срок на выполненные работы - 8 лет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что впоследствии в выполненных ответчиком работах были обнаружены недостатки, уведомление о чем направлено субподрядчику 27.02.2021 для совместной фиксации недостатков (N ТСМ-И2440/СП12-21 от 25.02.2021).

Между тем, в назначенную дату - 15.03.2021 представитель субподрядчика не явился, в связи с чем комиссией выявлены недостатки, о чем составлен односторонний акт освидетельствования недостатков от указанной даты, в котором также субподрядчику был установлен срок для устранения недостатков - 31.05.2021 (направлен ответчику письмом N ТСМ-И4069/СП 12-21 от 23.03.2021).

Поскольку в установленный срок выявленные дефекты субподрядчиком устранены не были, истец привлек стороннюю организацию (ООО "Активстрой") для их устранения, заключив договор N П06-92/21 от 11.06.2021, в результате исполнения которого дефекты были устранены путем выполнения работ на сумму в 7.377.119 руб. 74 коп. (КС-2/КС-3 N 3 от 07.10.2021 (пункт 1-4, 8-12), N 5 от 17.11.2021 (пункт 1-4, 8-12), N 7 от 11.01.2022 (пункт 1-4).

Таким образом, ввиду того, что выявленные в период гарантийного срока дефекты не были устранены субподрядчиком, понесенные истцом расходы на их самостоятельное устранение являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что денежные средства в размере 7.377.119 руб. 74 коп. не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 702, 720, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что представленные в материалы дела акты и справки по формам КС-2/КС-3 (N 01 от 20.06.2017, N 02 от 20.07.2017, N 03 от 18.08.2017, N 04 от 20.09.2017, N 05 от 20.10.2017, N 06 от 20.11.2017, N 07 от 20.12.2017, N 08 от 19.01.2018, N 09 от 20.02.2018, N 10 от 20.04.2018, N 11 от 18.05.2018) подписаны сторонами без возражений.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции также была назначены судебная экспертиза, заключением которой было установлено, что заявленные и подтвержденные недостатки являются либо эксплуатационными, либо не образованы в результате некачественно выполненных работ в результате исполнения договора субподряда N П06-58/17 от 25.04.2017.

Суды установили, что представленное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Вместе с этим, суды также отметили, что приемка работ по спорному договору осуществляется комиссионно (п. 15.7 договора), в то же время актом приемочной комиссии от 01.06.2018 дорога была принята в эксплуатацию, недостатков не выявлено.

При этом суды указали, что приведенные истцом недостатки (наличие воды в колодцах, трещины колодцев, отсутствие канализационных люков, консолей и т.д.), исходя их материалов дела, являются явными и могли быть обнаружены в момент приемки работ.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку фактический состав в полном, необходимый для взыскания убытков, истцом доказан не был.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии условий в договоре о возможности компенсации расходов из-за устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела вина ответчика в некачественном выполнении работ по договору не установлена, что подтверждается имеющими доказательствами, включающими и результаты судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Применительно к настоящему делу заключение эксперта также было сопоставлено судами с иными доказательствами, также исключающими вину субподрядчика в некачественном выполнении работ по договору (акт приемочной комиссии от 01.06.2018, лабораторный контроль качества выполнения работ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия обстоятельств для взыскания убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-145579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков