Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-1921/21 по делу N А40-26503/2020

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-26503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Гаврикова О.С., по доверенности от 27.09.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Электрод-2" (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу N А40-26503/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрод-2"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа N 33-5- 91833/19-(0)-4 от 22.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрод-2" (далее - ООО "Электрод-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, административный ответчик) о признании незаконным решения от 22.11.19 N 33-5-91833/19-(0)-4 и обязании устранить нарушение прав заявителя, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 требования удовлетворены частично: решение Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.2019 N 33-5-91833/19-(0)-4 признано незаконным; суд обязал Департамент возобновить производство по предоставлению государственной услуги по запросу ООО "Электрод-2" от 14.08.19 вх. N 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения.

07.10.2021 ООО "Электрод-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебной неустойки, ссылаясь на то, что в результате бездействия Департамента городского имущества города Москвы, заявителю невозможно реализовать свои права на выкуп здания, а также проводить ремонт здания.

Согласно расчету ООО "Электрод-2", судебная неустойка составляет за каждый день неисполненного решения суда в размере 8 349 руб. 46 коп. в день, с третьего месяца неисполнения решения 16 698 руб. 92 коп. в день, с шестого месяца неисполнения решения судебную неустойку 25 000 руб. в день (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Электрод-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что дела об оспаривании ненормативных актов, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; лицо, оспаривающее акт органа исполнительной власти, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, вправе требовать взыскания с органа исполнительной власти судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение судебного акта, обязывающего совершить определенные действия; Департамент не подтвердил, а суд не проверил наличие обстоятельств фактического исполнения ответчиком решения суда, а также период нарушения обязательств по исполнению решения суда.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Электрод-2" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Извещенный надлежащим образом Департамент своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебной неустойки, суды со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали, что между сторонами возник спор из публичных правоотношений, заинтересованное лицо обязано совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем присуждение по делу, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного штрафа (неустойки) по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о предоставлении государственной услуги по выкупу муниципального имущества.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, в данном случае связанные с выкупом недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Введение законодателем положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа управлением городским имуществом судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебной неустойки нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

Кроме того, суды сослались, что Департаментом предприняты действия по надлежащему исполнению решения суда от 21.09.2020 по настоящему делу, а именно подготовлен отказ в выкупе арендуемого имущества в связи с невозможностью формирования земельного участка под зданием с кадастровым номером 77:03:0003014:1193 по адресу: г. Москва, ул. Фигурный пер., дом 2.

Заявителем приведены доводы о том, что отказ в выкупе арендуемого имущества был получен обществом только 17.03.2022, то есть после принятия оспариваемого определения судом первой инстанции; само решение Департамента обезличено, не подписано уполномоченным лицом, не содержит даты; по своему содержанию отказ дублирует предыдущее решение об отказе, которое ранее было признано незаконным и отменено судом в рамках настоящего дела.

Указанные доводы подлежат проверке и оценке судом.

Суды не выяснили факт исполнения или неисполнения Департаментом решения суда от 21.09.2020 в части возложенной на него обязанности, изложенной в резолютивной части, а именно возобновить производство по предоставлению государственной услуги по запросу ООО "Электрод-2" от 14.08.2019 вх. N 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора подлежит выяснению обстоятельства фактического исполнения Департаментом решения суда, а именно совершения действий по возобновлению и оказанию государственной услуги, а при установлении факта неисполнения решения суда необходимо определить период просрочки нарушения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суды неправильно применили нормы материального права и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение именно в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства исполнения судебного акта, при наличии оснований - определить денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-26503/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова