Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-16305/22 по делу N А40-245473/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-245473/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску

Департамента городского имущества городу Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (далее - ответчик) о взыскании 89 385,37 рублей, в том числе 44 482,50 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.07.1996 N М07-005944 за период с 01.07.2018 по 19.09.2019 и 44 902,87 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2018 по 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Московским земельным комитетом (правопреемник истца, арендодатель) и ООО "ИМИ" (арендатор) заключен договор от 02.07.1996 N М-07-005944 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Очаковское шоссе, вл.28, площадью 25 000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений предприятия, на 25 лет (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, право собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:07:0012008:3597 и 77:07:0012008:3598, расположенные в здании на спорном земельном участке перешло к ответчику с 02.06.2014.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.07.2018 по 19.09.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 44 482, 50 рублей.

На основании п. 1.1 дополнительного соглашения истцом начислена пеня за период с 01.07.2018 по 19.09.2019 в размере 44 902, 87 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив факт перехода к ответчику всех прав и обязанностей по договору от 02.07.1996 N М-07-005944 в связи с приобретением расположенного на земельном участке, являющемся предметом аренды, недвижимого имущества, исходя из наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды и отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, определив отнесение задолженности и неустойки к текущим платежам ответчика, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с ними относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-245473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина