Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-19491/22 по делу N А40-288372/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-288372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Фроловский С.Г. по доверенности от 20 сентября 2021 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Вымпел"

на решение от 11 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС"

к ООО "СК "ВЫМПЕЛ"

третье лицо АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВЫМПЕЛ" (далее - ответчик) 1 739 075 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 91 313 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 17.02.2022, а также начисленных с 18.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенное судом первой инстанции при рассмотрение дела нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения увеличенных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных истцом требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на то, что частично истцом по мировому соглашению также была уплачена 400 000 рублей по платежному поручению от 04.02.2020 N 8577, то есть сверх суммы 1 339 075 руб. 10 коп., подлежащей уплате по мировому соглашению, а исковые требования на указанную сумму были уточнены в предварительном заседании суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что предусмотренная утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-294165/19 мировым соглашением обязанность истца по выплате ответчику 1 339 075 руб. 10 коп. была в полном объеме исполнена, с расчетного счета истца, открытого в ПАО "Росбанк" в период с 17.02.2021 по 24.02.2021 по платежному ордеру N 50 были полностью списаны денежные средства.

При этом на основании исполнительного листа серии ФС N 034386329 от 17.04.2020 с расчетного счета истца, открытого в АО "Альфа-Банк" по инкассовому поручению от 14.05.2021 20560 было повторно списано в пользу ответчика 1 339 075 руб. 10 коп.

Поскольку излишне полученное исполнение истцом расценено как неосновательное обогащение ответчика, истец, начислив на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств наличия оснований для удержания спорной суммы, признав при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ПАО "РОСБАНК", поскольку решение о правах и обязанностях указанного лица судом не принималось, а также на противоречие материалам дела и фактическим обстоятельствам довода о необходимости взыскания спорной суммы с третьего лица.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку подлежащие установлению и имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также применимые для рассмотрения спора по существу нормы материального права в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются рассматривающим дело арбитражным судом, в связи с чем принятие заявления истца об уточнении размера исковых требований в отсутствие доказательств нарушения, таким образом предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав ответчика не является безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает неподтверждение ответчиком для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств принятия или риска принятия вследствие указанного в жалобе фактического удовлетворения заявления об увеличении размера исковых требований незаконных решения или постановления.

В дополнение к изложенному, суд кассационной инстанции также учитывает, что приведенные в жалобе обстоятельства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и касающиеся существа спора вопреки требованиям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впервые были заявлены только в суд кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-288372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба