Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-18665/22 по делу N А40-990/2022

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-990/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 августа 2022 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипель Елены Геннадьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 года,

по иску ООО "Торговый дом Булат"

к ИП Шипель Е.Г.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Булат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипель Елене Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 437 096,14 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 412 096,14 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 25 000 руб. до судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 суд принял отказ ООО "Торговый дом Булат" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 25 000 руб., производство по делу N А40-990/2022 в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Шипель Елены Геннадьевны в пользу ООО "Торговый дом Булат" взыскана задолженность в размере 412 096,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242 руб., из дохода федерального бюджета ООО "Торговый дом Булат" возвращена государственная пошлина в размере 350 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Принять отказ ООО "Торговый дом Булат" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 25 000 рублей, производство по делу N А40-990/2022 в указанной части прекратить. Взыскать с ИП Шепиль Е.Г. в пользу ООО "Торговый дом Булат" задолженность в размере 387 096,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 378 руб.".

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый дом Булат" представлен отзыв на кассационную жалобу.

К отзыву на кассационную жалобу истец приложил копии письменных доказательств (приложение 2 к отзыву).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Торговый дом Булат" приложенные к отзыву письменные доказательства (приложения 2 к отзыву).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 22.04.2019 N 04.22/19/ШЕГ (далее - договор).

ООО "Торговый дом Булат" полностью исполнило свои обязательства по указанному договору поставки, товар поставлялся партиями в период с 22.04.2019 по 20.08.2021.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Истец ссылается, что суммарно было поставлено товара на сумму 2 843 327,41 руб., что подтверждается подписанными УПД.

ИП Шепиль ЕГ. предоставила гарантийное письмо от 01.08.2021 с признанием задолженности в размере 462 096,14 руб. и об уплате указанного долга до 31.01.2021.

После даты, указанной в гарантийном письме от 01.08.2021, поставка товара не производилась.

Ответчик подтвердил факт частичной оплаты после 01.08.2021.

Так, платежным поручением от 14.12.2021 N 4 на сумму 25 000 руб., платежным поручением от 30.12.2021 N 7 на сумму 25 000 руб. ответчиком частично погашена задолженность в общем размере 50 000 руб.

Истец ссылается, что на сумму 25 000 руб., поступившую платежным поручением от 14.12.2021 N 4, истец подавал заявление об уточнение иска, которое принято судом и учтено при принятии решения.

В нарушение условий договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара в сумме 412 096,14 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд ошибочно не учел оплату долга платежным поручением от 30.12.2021 N 7 на сумму 25 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения истца об оплате долга в августе 2021 года в размере 25 000 руб., платежные поручения от 14.12.2021 N 4, от 30.12.2021 N 7, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 387 096,14 руб.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы дополнительные доказательства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом указано, что дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шипель Елены Геннадьевны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-990/22,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипель Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев