Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-12789/22 по делу N А40-266173/2021

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-266173/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО "Альфа-Банк"

на решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-266173/21

по заявлению АО "Альфа-Банк"

об оспаривании постановления

к УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Омской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 N 55/2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в жалобе, поданной в Управление, Сысак Н.Е. указывала на намеренное злоупотребление правом обществом, выразившееся в многократных звонках в позднее время.

12.11.2021 Управлением вынесено постановление по делу N 55/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды установили, что между Сысак Н.Е. и обществом заключен кредитный договор от 21.04.2021 N PILPADYX0S104211858, по которому образовалась просроченная задолженность.

В рамках взыскания просроченной задолженности общество совершило вызовы на абонентский номер Сысак Н.Е. +7-950-***-**-**:

07.08.2021 в 10:27 (длительность 00:58);

08.08.2021 в 08:06 (длительность 00:35), в 08:30 (длительность 00:59), в 08:51 (длительность 02:13).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество превысило допустимое количество взаимодействий посредством телефонных переговоров в течение суток и в течение недели. Тот факт, что длительность звонков составила продолжительнее время (более 30 секунд), свидетельствует о том, что взаимодействие состоялось.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Суды правомерно отметили, что часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю.

Как указали суды, законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от общества, факт звонков и соединения с абонентом Сысак Н.Е. имел место, что подтверждается ответом заявителя.

При этом суды правомерно отметили, что имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками и звонками в ночное время нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом в ходе осуществления непосредственного взаимодействия с Сысак Н.Е. допущено неоднократное нарушение положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, то есть общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды обоснованно отметили, что вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ выявлено не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судами установлено, что Управлением проведены мероприятия, в ходе которых права общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушались. Доказательств и обоснований обратного судам не представлено.

Суды обоснованно указали на то, что избрание способов и методов проверки, изложенных в заявлении о совершении правонарушения фактов, а также норм права, которыми следует руководствоваться административному органу при реализации своих полномочий, относятся к компетенции административного органа. Установление определенных способов и методов проверки фактов, изложенных в заявлении о правонарушении, а также применимого законодательства при проверке доводов, содержащихся в соответствующем заявлении, к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ, как правомерно отметили суды, в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Кроме того, суды обоснованно указали, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Обществом не представлены судам доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению им норм действующего законодательства Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Кроме того, судами установлено, что общество на составление протокола и рассмотрение дела вызывалось, нарушений процессуальных прав общества не имеется.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-266173/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов