Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-13803/22 по делу N А40-266410/2021

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-266410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Шевченко Д.И. по дов. от 17.01.2022;

от третьего лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаева Н.Б.

на решение от 27 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ТЕХНОПРОМ"

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаеву Н.Б., ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ЧООО "Норс Ист Партнерс Би.Ви."

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Главного УФССП России по городу Москве Минаева Никиты Борисовича (ответчик) от 12.08.2021 в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО "ТЕХНОПРОМ" и обязании снять запрет по изменению сведений в ЕГРЮЛ о составе участников общества.

Решением от 27 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаева Н.Б., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Главного УФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 037904603 от 21.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-72696/21-107-478, возбудил исполнительное производство N 99018/2177005-ИП.

По исполнительному листу должник (ООО "ТЕХНОПРОМ") обязан выплатить остаток неосновного долга в размере 22 820 евро на покрытие судебных издержек и государственную пошлину в размере 3 000 рублей в пользу взыскателя (Частная компания с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕР БИ.ВИ.).

12 августа 2021 г. в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель Минаев Никита Борисович вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому постановил:

1. Объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

2. Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Обязать должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Указанное постановление направлено для исполнения в Межрайонную ИФНС N 46 по городу Москве, которая 15 октября 2021 года приняла Решение N 442678А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "ТЕХНОПРОМ", которое обратилось в уполномоченных орган с заявлением о регистрации нового участника Общества.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО "ТЕХНОПРОМ", общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность того, каким образом изменение в составе участников общества может повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение или будет способствовать появлению денежных средств, неуказание в оспариваемом постановлении оснований для запрещения действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНОПРОМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, постановление судебного пристава является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют осуществлению должником предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер является необоснованной и противоречит цели наложения оспариваемой обеспечительной меры.

Ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, требование об обязании совершить определенные действия государственным органом могут быть заявлены только в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае признания незаконными актов, решений и действий (бездействия), которыми и были нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-266410/2021 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ТЕХНОПРОМ" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаева Н.Б. о запрете регистрационных действий по изменению сведений о составе участников ООО "ТЕХНОПРОМ" от 12.08.2021 по исполнительному производству N 99018/21/77005-ИП отказать.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова