Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-17244/22 по делу N А40-226460/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-226460/2021

Резолютивная часть определения объявлена 17.08.2022.

Полный текст определения изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русбелхаляль" - не явился, извещен;

от TOO Kaz Meat Product- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русбелхаляль" на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по делу N А40-226460/2021, вынесенное судьей Филиной Е.Ю., по итогам рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русбелхаляль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-226460/2021

по заявлению TOO Kaz Meat Product

о признании и приведении на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 21.07.2021 по делу N 3971-21-00-2/1715,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Русбелхаляль",

УСТАНОВИЛ:

TOO Kaz Meat Product (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 21.07.2021 по делу N 3971-21-00-2/1715.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русбелхаляль" (далее - ООО "Русбелхаляль", Заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Русбелхаляль" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "Русбелхаляль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает на продолжительную болезнь генерального директора Общества, являющегося единственным лицом, способным осуществлять обжалование судебного акта.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 245 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 подлежала подаче в суд в срок до 31.01.2022 включительно, в то время как кассационная жалоба Обществом подана 10.06.2022.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование причин пропуска срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции заявитель ссылался на то, что генеральный директор общества отсутствовал в РФ в связи с необходимостью прохождения лечения и оперативного вмешательства, в связи с чем определение о назначении судебного заседания не могло быть им получено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" даны разъяснений, согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Довод заявителя жалобы относительно невозможности получения почтового отправления, содержащего определение суда первой инстанции о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом округа.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, ООО "Русбелхаляль" несет последствия неполучения судебного извещения, вне зависимости от обстоятельств, связанных с невозможностью получения юридически значимых сообщений.

Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по делу N А40-226460/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева