Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-19095/22 по делу N А40-262271/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-262271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузьмина Ю.Ю., по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дикси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикси"

к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг"

о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным отказа общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ответчик) от дальнейшего исполнения договора от 20.03.2008, выраженного в уведомлении от 08.12.2020 о расторжении дилерского договора от 20.03.2008 в связи с окончанием срока действия и одновременном прекращении действия договоров поставки ААА-С-0041/08 от 20.03.2008, N ААА-С-0043/08 от 20.03.2008, о гарантийном обслуживании, а также иных договоров, заключенных во исполнение дилерского договора (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами 20.03.2008 был заключен Дилерский договор и договор поставки N ААА-С-0041/08 на продажу и сервисное обслуживание автомобилей BMW.

В дальнейшем, 01.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к Дилерскому договору от 20.03.2008 и договору поставки N ААА-С-0041/08, в соответствии с которым была принята новая редакция Дилерского договора.

В пункте 11.1 Дилерского договора в новой редакции от 01.01.2017, сторонами согласовано, что Дилерский договор заключен на срок до 31.12.2021. Любая сторона обязана письменно уведомить другую сторону, по крайней мере, за 6 (шесть) месяцев о своем намерении не продлевать действие Договора.

Указанное дополнительное соглашение от 01.09.2016 принято и подписано сторонами, вступило в силу, дополнений или изменений к Дилерскому договору от 20.03.2008 и договору поставки N ААА-С-0041/08 сторонами более не принималось.

Письмом от 08.12.2020 ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг" подтвердил, что Дилерский договор от 20.03.2008 в редакции от 01.01.2017 с 01.01.2022 будет расторгнут в связи с окончанием срока его действия.

Посчитав, что отказ ответчика от исполнения обязательств противоречит требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 421, 425, 431 ГК РФ, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении спора суд, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, на основании чего пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению договорных отношений по истечении срока действия дилерского договора соответствуют условиям обязательства, изложенного в новой редакции дилерского договора и согласованного сторонами.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами установлено, что действия ответчика по прекращению договорных отношений соответствуют условиям обязательства, изложенного в новой редакции Дилерского договора от 01.01.2017 и согласованном сторонами, ответчиком соблюден срок уведомления о расторжении договора, доказательств неправомерного поведения ответчика при заключении договора истцом не представлено.

Ссылка истца на протокол разногласий к дополнительному соглашению к дилерскому договору от 20.03.2008, обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием указания на протокол разногласий в самом соглашении.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-262271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская