Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-18644/22 по делу N А40-239192/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-239192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Раков К.В., по доверенности от 10.01.2022,

от ответчиков: 1) Сивцова Ю.С., по доверенности от 19.01.2022,

2) Беджанян М.А., по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: Шувалова Т.В., по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олд Стрит Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олд Стрит Девелопмент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олд Стрит Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.05.2021 N 878 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявленного требования по оплате доначисленной недоимки и начисленных пеней, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 05.08.2021 N 21-10/117239 (g).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислена сумма налога на имущество организаций в размере 773 909 руб., а также начислены пени в сумме 364 988 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом величины налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2017 в виде необоснованного использования льготы, установленной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении объекта недвижимого имущества (здание) с кадастровым номером 77:04:0001015:1072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 83, корп. 1.

Решением управления от 05.08.2021 N 21-10/117239 (g) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении общество приводит довод о том, что составленный налоговым органом акт налоговой проверки N 2781 от 29.03.2021 не имеет юридической силы ввиду не подписания акта налоговой проверки должностным лицом, проводившим проверку.

Заявитель считает, что бездействие налогового органа в части нарушения срока составления акта налоговой проверки N 2781 от 29.03.2021, ввело его в заблуждение в части правомерности применения налоговой льготы, регламентированной положениями п. 1, ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64, также общество ссылается на утрату налоговым органом права на принудительное взыскание налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Основываясь на положениях статей 372, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, определениях от 19.11.2015 N 2552-0, от 29.03.2016 N 485-0, от 19.07.2016 N 1458-0, суды сделали вывод, что общество не относится к категории налогоплательщиков, использующих находящиеся на праве собственности помещения, расположенные в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), для осуществления медицинской деятельности.

В рассматриваемом случае, суды установили, что 29.08.2014 здание с кадастровым номером 77:04:0001015:1072, расположенный по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 83, стр. 1 передано в аренду ООО "МЕДСКАН" на основании долгосрочного договора аренды здания от 29.08.2014 N 0108/09/03-14, то есть налогоплательщик непосредственно не осуществляет медицинскую деятельность в спорном помещении.

При таких обстоятельствах, суды признали доказанным факт неправомерного занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций в виде необоснованного использования налоговой льготы.

Довод общества о том, что налогоплательщик при исчислении налога на имущество организаций исходил из разъяснений налогового органа, фактически подтвердившего право на применение соответствующей льготы по налогу на имущество организаций, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, не содержащего сведений о неправомерности применения вышеуказанной льготы не является разъяснением налогового органа в понимании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, так как соответствующее требование не содержит каких-либо разъяснений в отношении правомерности и/или не правомерности применение тех или иных льгот.

Более того, учитывая положения статей 69, 70, 100, 101 НК РФ в требовании об уплате налога, направляемом до вступления в силу соответствующего решения о (об отказе) привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть отражена недоимка, установленная таким решением, проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-239192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова