Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14721/22 по делу N А40-239192/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-239192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олд Стрит Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-239192/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олд Стрит Девелопмент" (ИНН: 7723556579)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве (ИНН: 7722093737), 2) Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН: 7710474590)

третье лицо: ИФНС N 36 по г. Москве (ИНН: 7736119488),

о признании незаконным решения N 2 878 от 21.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявленного ИФНС России N 22 по г. Москве к заявителю требования по оплате доначисленной недоимки и начисленных пеней, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-10/117239(g) от 05.08.2021,

при участии:

от заявителя:	Раков К.В. по доверенности от 10.01.2022,
от ответчиков:	1) Сивцова Ю.С. по доверенности от 19.01.2022, 2) Луковников А.К. по доверенности от 10.01.2022,
от третьего лица:	Кожевников А.В. по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олд Стрит Девелопмент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 878 от 21.05.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявленного ИФНС России N 22 по г. Москве к заявителю требования по оплате доначисленной недоимки и начисленных пеней, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-10/117239(g) от 05.08.2021 по апелляционной жалобе заявителя в полном объеме.

Решением суда от 01.02.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве, УФНС России по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители заинтересованных лиц, третьего лица поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки было вынесено решение N 878 от "21" мая 2021 года об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИФНС России N 22 по г. Москве Обществу доначислена сумма налога на имущество организаций в размере 773 909 руб., а также начислены пени в сумме 364 988 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом величины налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2017 в виде необоснованного использования льготы, установленной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Так, инспекцией сделаны выводы о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) в отношении объекта недвижимого имущества (здание) с кадастровым номером 77:04:0001015:1072, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 83, корп. 1.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС России N 22 по г. Москве N 878 от "21" мая 2021 года является необоснованным в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/117239(g) от 05.08.2021 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением ИФНС России N 22 по г. Москве в части предъявленного ИФНС России N 22 по г. Москве к заявителю требования по оплате доначисленной недоимки и начисленных пеней, а также решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-10/117239(g) от "05" августа 2021 года по апелляционной жалобе заявителя, заявитель обратился в суд с заявлением.

В заявлении общество приводит довод о том, что составленный ИФНС России N 22 по г. Москве акт налоговой проверки N 2781 от 29.03.2021 не имеет юридической силы ввиду не подписания акта налоговой проверки должностным лицом, проводившим проверку.

Также заявитель считает, что бездействие налогового органа в части нарушения срока составления акта налоговой проверки N 2781 от 29.03.2021 года, ввело его в заблуждение в части правомерности применения налоговой льготы, регламентированной положениями п. 1, ч. 2, ст. 4.1. Закона N 64.

Также общество ссылается на утрату налоговым органом права на принудительное взыскание налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается ПК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с 11К РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) налогоплательщики уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной заявителем 18.12.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год (далее - Декларация), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.03.2021 N 2781 (далее - Акт).

Как было установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки декларацииза 2017 год, Обществу с 20.12.2012 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001015:1072, расположенный по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 83, стр. 1 (далее - Здание).

Также, как ссылается налоговый орган, им было установлено, что между обществом и ООО "Медскан" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды здания от 29.08.2014 N 0108/09/03-14, в рамках которого 29.08.2014 здание передано арендатору в аренду на 10 лет, о чем 05.09.2014 составлен акт приема-передачи здания. Согласно пункту 1.3. Договора аренды Арендатор принял на себя обязательство использовать Здание под размещение и эксплуатацию медицинского диагностического центра. Исполнение договора аренды подтверждается оплатой ООО "Медскан" арендных платежей в соответствии с условиями договора.

В представленной 18.12.2018 декларации обществом в отношении здания заявлена льгота, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64, согласно которой налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Между тем, как обоснованно указывают ответчики, заявитель в данном случае, не учитывает, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64 налогоплательщики уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Применительно к рассматриваемой ситуации льгота по налогу на имущество предоставляется налогоплательщикам, использующим помещение в конкретных целях - осуществления медицинской деятельности, что в рамках спора не установлено.

Понятие медицинская деятельность не раскрыто в законодательстве о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П; определения от 19.11.2015 N 2552-0, от 29.03.2016 N 485-0, от 19.07.2016 N 1458-0).

Таким образом, как обоснованно указывают ответчики, из буквального содержания пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64, указанная льгота распространяется исключительно на организацию-собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 305-ЭС20-12539 по делу N А40-204485/19-108-3350, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-12481 по делу N А40-204455/2019.

На основании, изложенного инспекцией в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о неправомерном применении обществом вышеуказанной льготы.

В то же время доводы налогоплательщика об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат положениям НК РФ, Закону N 64.

Довод заявителя о том, что акт налоговой проверки N 2781 от 29.03.2021, на основании которого, налоговым органом принято обжалуемое решение не имеет юридической силы, поскольку указанный акт, полученный Обществом не содержит подписи проверяющего должностного лица, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.14 (Приложение N 1) Приказа ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ (ред. от 03.06.2019) "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" право подписи документов, участвующих в электронном документообороте, электронной подписью имеют должностные лица налогоплательщика (представителя) и оператора электронного документооборота чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания электронных подписей в Системе.

Как следует из материалов деле, акт налоговой проверки N 2781 от 29.03.2021 направлен Обществу налоговым органом по телекоммуникационным каналом связи в Системе АИС-3.

Между тем, как указывает налоговый орган, поскольку лицо, проводившее налоговую проверку, о чем указано в акте налоговой проверки N 2781 от 29.03.2021 Главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 3 ИФНС России N 22 по г. Москве, Попова С. Р. не наделена правом электронной подписи исходящих документов, электронный документ подписан электронной подписью начальника Инспекции Анисимова Алексея Валерьевича, обладающего правом подписи документов, участвующих в электронном документообороте Инспекции.

При этом, как следует из материалов дела, экземпляр акта налоговой проверки N 2781 от 29.03.2021, составленный на бумажном носителе, в отношении налогоплательщика подписан лицом, проводившим проверку и, как следствие, уполномоченного на подписание данного акта в соответствии с положениями п. 2 ст. 100 НК РФ, то есть Поповой Светланой Рафаиловной.

Доводы общества о том, что акт налоговой проверки N 2781 от 29.03.2021 составлен инспекцией с нарушением срока, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из положения п. 1 ст. 100 НК РФ следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017, в период с 18.12.2018 по 21.12.2018 Инспекцией в отношении Заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.03.2021 N 2781 (далее - Акт). Акт направлен в адрес налогоплательщика 01.04.2021 в электронном виде по ТКС, получен 06.04.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещением от 01.04.2021 N 3537 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Заявитель уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений (в случае их представления), назначенных на 14.05.2021 (далее - Извещение). Извещение направлено в адрес налогоплательщика 01.04.2021 в электронном виде по средствам ТКС, и получено Обществом 06.04.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

При этом суд учёл, что Инспекция не отрицает факта составления акта налоговой проверки N 2781 от 29.03.2021 с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 100 НК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Инспекция, сам по себе факт нарушения срока составления акта налоговой проверки не является безусловным основанием для признания неправомерным решения, вынесенного налоговым органом на основании этого акта, при том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не оспаривается, права и законные интересы Общества по представлению возражений на акт камеральной налоговой проверки соблюдены.

При этом, суд учел, что, как обоснованно указывают налоговые органы, положения законодательства о налогах и сборах не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения акта проверки, получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Доводы общества об утрате налоговыми органами права на принудительное взыскание сумм недоимки по оспариваемому решению со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что, применяя норму п. 2 ст. 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Таким образом, доводы Общества о пропуске срока на принудительное взыскание сумм недоимки по оспариваемому решению (в том числе, ИФНС России N 36 по г. Москве действия (решения) которой не обжалуются) могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ, тогда как в рамках настоящего спора рассматриваются вопросы правомерности вынесения решения в порядке, предусмотренным статьёй 101 НК РФ (вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе на такое решение).

Также, суд отметил, что с учетом п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 доводы о нарушении предусмотренных НК РФ сроков не имеют правового значения при рассмотрении вопроса законности решения Инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в оспариваемом решении инспекцией сделаны обоснованные выводы о неправомерном применении обществом льготы, установленной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64, в связи с чем решение инспекции от 21.05.2021 N 878 об отказе в привлечении ООО "Олд Стрит Девелопмент" к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве N 21-10/117239 от "05" августа 2021 года по апелляционной жалобе заявителя, суд первой инстанции верно признал его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением УФНС России по г. Москве от 05.08.2021 N 21-10/117239 апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России N 22 по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Между тем, как обоснованно указало УФНС России по г. Москве, его решение от 05.08.2021 N 21-10/117239 не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения УФНС России по г. Москве незаконным.

Также, суд учел, что в рассматриваемой ситуации решение УФНС России по г. Москве не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом материалами дела подтверждается, что процедура принятия решения, установленная нормами НК РФ, УФНС России по г. Москве не нарушена.

Ссылки на какие-либо обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого УФНС Росси по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указаны.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к верному выводу о том, что все приведенные в заявлении Обществом доводы являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, не опровергают.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 878 от "21" мая 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявленного ИФНС России N 22 по г. Москве к заявителю требования по оплате доначисленной недоимки и начисленных пеней, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-10/117239 от "05" августа 2021 года по апелляционной жалобе заявителя в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Олд Стрит Девелопмент" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-239192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева