Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18450/22 по делу N А40-270953/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-270953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПТАМ ВИССАРИОНОВА"

- Ребриков А.В. по доверенности от 16.12.2021 г.;

от казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - Часовских Е.В. по дов. от 17.12.2021 г. N КП-5429/д;

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-270953/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" к казённому предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" (далее - ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казённому предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - КП "УГС") о взыскании задолженности в размере 1 477 999 руб.74 коп., процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 22 078 руб.89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-270953/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 06 февраля 2017 года между Казенным предприятием города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" (Генпроектировщик) был заключен Договор N Б.Грузинская/Гпр/3/17/107 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчёт, объектные и локальные сметы) её согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: Пешеходный мост в Московском зоопарке через ул. Б. Грузинская (реконструкция) (далее - Договор).

Согласно п. 4.2 Договора Генпроектировщик в течение (трех) рабочих дней после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы и подписания дополнительного соглашения (2.18 Договора), представляет Застройщику Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по разработке Проектной документации, с приложением счета, счета-фактуры.

Согласно п. 4.3 Договора Застройщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Генпроектировщиком Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (п.4.2.) рассматривает и подписывает его, или направляет обоснованный отказ. В случае, если Генпроектировщиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Застройщик в указанный в настоящем пункте срок направляет Генпроектировщику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Согласно п. 4.4 Договора после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в порядке, установленном Договором, работы считаются подтвержденными Застройщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

По результатам выполнения истцом работ по Договору, между Застройщиком и Генпроектировщиком были подписаны акты о выполнении проектных работ. Проектная документация разработана полностью, получено положительное заключение экспертизы - 13 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по указанным актам ответчиком приняты работы по разработке проектной документации материалы инженерных изысканий на сумму 14 083 607 рублей 03 копейки, тогда как КП "УГС" перечислило истцу только 12 605 607, 29 рублей.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 13 к Договору от 13 сентября 2019 года Стороны пришли к соглашению, что возврат сумм по оплате выполненных (оказанных услуг) в размере 20% от стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за отчётный месяц, удержанных в качестве обеспечения выполнения Генпроектировщиком принятых на себя обязательств по устранения недостатков в проектной документации (п. 6.15 Договора) корректировке рабочей документации (п.6.30 Договора), осуществляется Застройщиком в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 21.09.2021

Размер непогашенной ответчиком задолженности по Договору составляет 1 477 999,74 рублей (оплата 20% удержания). Данные расчёты подтверждаются самим ответчиком в представленном им акте сверки взаимных расчётов за период 2019 года между КП "УГС" и ООО ПТАМ "ВИССАРИОНОВА".

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, при которых должен быть произведен возврат суммы гарантийного удержания, наступили, а ответчиком обязанность по выплате данной денежной суммы не исполнены, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили. В материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия оснований к удержанию гарантийной суммы ответчиком не было представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом работ, результат которых не имеет потребительской ценности. В рамках дела N А40-89957/2020 была проведена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что рабочую документацию, фактически разработанную ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" по Договору от 06.02.2017 N Б. Грузинская/ГПр/3/17/107 в виде заявленных в иске 22-х Разделов Рабочей документации, возможно в дальнейшем использовать для осуществления строительства объекта. Таким образом, указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-89957/2020.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-270953/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба