Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19542/22 по делу N А40-205808/2021

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-205808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Загайнова Е.В., доверенность от 12.04.2022 N 112-дфсз,

от Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" - Смуров А.А., доверенность от 15.10.2021,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2022 года,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - ответчик, ООО "РДЛ-Телеком") о взыскании неустойки в размере 613.741 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 552.367 руб. 51 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФПК" и ООО "РДЛ-Телеком" заключен договор N ФПК-20-66 от 25.03.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию, а также выполнению работ по текущему ремонту ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК".

Сроки оказания/выполнения указанных работ и услуг определяются в соответствии с заявками заказчика с учетом требований приложения N 2 к договору.

В соответствии с позицией истца исполнителем нарушены сроки выполнения работ, по текущему ремонту оборудования, установленного в вагонах, в связи с чем истцом на основании пункта 6.2 Приложения N 2 к договору начислена штрафная неустойка за несвоевременное выполнение работ по оборудования в размере 613.741 руб. 68 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии с предложениями о выплате указанной суммы.

Как утверждает ответчик, указанная сумма была им частично оплачена, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ с его стороны не было представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчик доводы истца о наличии задолженности в размере 613.741 руб. 68 коп. документально не опроверг, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца в части начисления неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суды посчитали считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили сумму подлежащую взысканию до 552.367 руб. 51 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки в размере 552.367 руб. 51 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся отсутствия оснований для взыскания штрафной неустойки в связи с отсутствием у исполнителя запаса комплектующих оборудования, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку согласно условиям договора обязанность по формированию ЗИП возложена на ответчика, который, как юридическое лицо, принимает на себя риск предпринимательской и коммерческой деятельности.

Данный вывод сделан с применением статьи 421, 431 Гражданского кодекса РФ при толковании судами условий договор, иное толкование ответчиком условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а подрядчик, не предупредивший заказчика либо продолживший работу не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика к договорной ответственности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-205808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев