Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-21301/21 по делу N А40-23459/2020

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-23459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Жеферовой С.С.: Каштанова Ю.А., доверенность от 28.06.2023;

от ООО "ОНИКС": Дурыбичев С.С., доверенность от 12.01.2024;

от арбитражного управляющего Рудого А.В.: Рудый А.В., паспорт;

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жеферовой С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы Жеферовой С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Флай",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 принято к производству заявление Горячковского А.В. о признании ООО "Арт-Флай" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 произведена замена стороны по настоящему делу - кредитора Горячковского А.В. на его правопреемника Кубарева А.Ю. по требованиям к ООО "Арт-Флай" в размере 504.100 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дорошин М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 Дорошин М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Рудый А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2020 ООО "Арт-Флай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рудый А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Рудый А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Фатин Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2022 поступила жалоба Жеферовой С.С. (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жеферова С.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Жеферовой С.С. и ООО "ОНИКС" поддержали доводы кассационной жалобы.

Рудый А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суды указали, что заявитель считает незаконным отказ Рудого А.В. от 07.07.2022 в признании требований Жеферовой С.С. по судебной неустойке в качестве текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе, в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Арт-Флай" возбуждено 25.02.2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-248852/19 в данном случае является правообразующим юридическим фактом, с наличием которого на стороне должника возникло обязательство передать заявителю поименованные в резолютивной части решения суда документы.

Указанное обязательство возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, как правомерно отметили суды, ответственность за неисполнение указанного решения в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования.

Суды указали, что обеспечительная функция проявляется в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

В силу содержащейся в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылочной нормы (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная неустойка также представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного решения и в этом смысле также не отделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Судебная неустойка, присуждаемая на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К указанным дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и тому подобное (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Судами установлено, что судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебного решения присуждена за неисполнение требований, возникших до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Флай". Указанная судебная неустойка, также как и любые денежные обязательства, предусматривает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, однако поскольку она неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Арт-Флай", суды правомерно заключили, что оснований относить ее к текущим требованиям не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы Жеферовой С.С. о незаконности отказа Рудого А.В. от 07.07.2022 в признании требований Жеферовой С.С. по судебной неустойке в качестве текущих платежей являются несостоятельными.

Также судами принято во внимание, что требования Жеферовой С.С. основаны на неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-248852/19, которым суд обязал должника предоставить Жеферовой С.С. в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения за плату, не превышающую затрат на их изготовление, заверенные копии документов.

Судам представлена справка от 25.11.2019 о предоставлении копий документов участнику общества - Жеферовой С.С. за подписью генерального директора Пызина А.Г., а также главного бухгалтера Русановой О.В.

Суды установили, что 26.11.2020 согласно акту приема-передачи документов конкурсный управляющий должника Рудый А.В. получил от Пызина А.Г. документы.

Как следует из представленных Рудым А.В. документов, 10.12.2022 документы должника, полученные Рудым А.В. от Пызина А.Г., изъяты следственными органами.

Суды указали, что Никитин А.Д. в судебном заседании подтвердил, что в марте 2019 года передана документация Жеферовой С.С. и судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, суды отметили, что конкурсный управляющий должника указал, что 15.06.2023 состоялось собрание кредиторов должника. Истребуемые документы Жеферова С.С. получила на флеш-носитель, что стороной не опровергалось.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения жалобы Жеферовой С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что Жеферова С.С. не лишена права на обращение в суд в обособленном порядке с требованием о взыскании текущих платежей, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, таким образом, требования Жеферовой С.С. могут быть установлены как текущие, до указанного момента, обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего не является надлежащим способом защиты своих нарушенных прав.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Рудый А.В. правомерно отказал Жеферовой С.С. в передаче документов ввиду того, на момент получения соответствующего запроса от нее указанные документы уже были ей получены. Права Жеферовой С.С. не нарушены, в том числе потому, что она имеет полный доступ к документации должника через следственные органы Российской Федерации, которыми данные документы изъяты.

Поскольку судам не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, суды перовой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судам не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, суды перовой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-23459/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Жеферовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов