Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-15266/22 по делу N А40-191111/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-191111/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-95"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-95"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Эдельвейс-95" (далее - ООО Фирма "Эдельвейс-95", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 408 816 руб. 82 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО Фирма "Эдельвейс-95" взыскано 327 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО Фирма "Эдельвейс-95" взыскано 288 103 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО Фирма "Эдельвейс-95" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, соответственно, начисление пени за просрочку доставки грузов в оспариваемой сумме 120 713 руб. 36 коп. является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке груз по транспортным железнодорожным накладным, однако доставка принятых к перевозке грузов на станции назначения осуществлена с нарушение сроков доставки, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 408 816 руб. 82 коп., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120, 133 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов и документальное его подтверждение, удовлетворил исковые требования в размере 327 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительные сроки нарушения сроков доставки и явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию неустойки до 288 103 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245) и исходил из установленных обстоятельств того, что по накладным по железнодорожным накладным NN ЭХ691833, ЭШ023452, ЭЬ071426, ЭШ063925, ЭЫ795122, простаивали на станционных путях из-за занятости фронтов выгрузки по вине грузополучателя, о чем составлены акты общей формы NN 1372 от 30.04.2021, 1381 от 30.04.2021, 937 от 17.04.2021, 949 от 19.04.2021, 2048 от 23.05.2021 2349 от 31.05.2021, 884 от 14.04.2021, 1230 от 34.04.2021, 1912 от 17.05.2021, 2045 от 22.05.2021 вагоны, прибывшие в адрес истца, перевозчиком начислена истцу плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе, который в добровольном порядке оплатил суммы платы, согласно накопительным ведомостям, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки, в связи с чем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, на основании чего признал неправомерным требование о взыскании в части 120 713 руб. 36 коп.

Установив, что судом первой инстанции уменьшение неустойки произведено при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым сохранить применение данной нормы при принятии постановления.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-191111/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная