Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19516/22 по делу N А40-221727/2020

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-221727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" - Родин А.С., доверенность от 11.01.2021 N 366/21,

от Общества с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" - Карманов Е.И., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - истец, ООО "СП ВИС-МОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" (далее - ответчик, ООО "Полимертрубстрой") о взыскании стоимости перебазировки оборудования и персонала в размере 4.655.817 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Полимертрубстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПТС/2019-10-1 от 25.10.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству перехода нефтепровода.

Согласно п. 10.1 договора субподрядчик доставляет на объект буровой комплекс и расходные материалы для ГНБ, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование.

При этом, как указывает истец, после перевозки бурового оборудования от ответчика поступило уведомление о расторжении договора, в связи с чем субподрядчик понес расходы (затраты), которые должны быть возмещены подрядчиком.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных ввиду отказа от договора.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет стоимости затрат на сумму 4.655.817 руб. 70 коп., состоящий из расходов на мобилизацию, переработку грузов на железнодорожных тупиках, демобилизацию, оплату проживания и прочее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нахождения груза в пути и перевозку на объекты ответчика, поскольку на основе представленных документов невозможно установить факт движения транспортных средств до объекта ответчика, а в транспортных накладных, представленных истцом, отсутствует отметка о получении груза ответчиком.

Кроме того, в соответствии с представленной истцом схемой маршрута невозможно установить соблюдение точного километража.

Также, в представленных документах содержатся противоречия о характеристиках груза в части идентичности груза, а также в части ангаров при мобилизации и демобилизации, при сопоставлении данных по товарным накладным и путевым листам.

В то же время, исходя из представленных истцом документов по пункту 4.4.1 расчета следует, что груз на станцию "Островной" был направлен для нужд других заказчиков.

По иным расходам, указанным в расчете затрат, суд также указал, что надлежащих доказательств в обоснованием расходов истцом не представлено: по топливным расходам не представлены доказательства их фактического несения именно при перевозке бурового оборудования автомобильным транспортом, поскольку представленные договора на покупку топливных карт, в отсутствии приказов о закреплении за водителями, отчетами об их использовании не подтверждают заправку транспортных средств истца в период "перевозки" бурового оборудования; не представлены доказательства перевозки бурового оборудования, которое является предметом спорного договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4.655.817 руб. 70 коп., поскольку истец не доказал несение расходов/затрат по перевозке бурового оборудования, а представленные в материалы дела документы расценены судом как ненадлежащие, противоречивые и недопустимые, в связи с чем отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-221727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев