Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-20334/22 по делу N А40-272290/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-272290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каримов Р.А. дов-ть от 09.11.2021 N 0911/2,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДжиЭмЭс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по иску ООО "Крод"

к ООО "ДжиЭмЭс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Работ и Обустройство Домов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭмЭс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 921 338 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания стоимости поставленного материала по УПД от 25.08.2020 N 81 в размере 43 336 рублей 59 копеек и суммы в размере 694 324 рублей 20 копеек, удержанной и зачтенной договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.08.2020 N 2279-СМР/ЗСП на выполнение работы по монтажу облицовки из терракотовой плитки и ламелей (с учетом подрезки по месту) на объекте строительства "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Киргизия" по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 81.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работы на объекте выполняются с использованием давальческих материалов, передаваемых подрядчиком субподрядчику.

В пункте 9.14 договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе удержать с оплаты выполненных работ (в том числе и с обеспечительной суммы согласно пункту 6.8 договора) размер пеней, начисленных согласно пунктов 9.5, 9.6 договора. Удержание пеней производится путем письменного уведомления субподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.19 договора подрядчик вправе удержать сумму штрафов, пени и неустоек с оплаты выполненных работ.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком обязательства в ходе выполнения работ на объекте, подрядчик имеет право ежемесячно удерживать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной "Справке о стоимости выполненных работ и затрат" по форме N КС-3, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платеж за работы на 5%.

В соответствии с пунктом 6.8.1 договора обеспечительная сумму подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через шесть месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации подрядчику и подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, подписания сторонами акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с приложением N 2 к договору и информационными письмами истца о приостановке работ по монтажу НВФ из-за отсутствия необходимых материалов монтаж терракотовых панелей Н1, Н2 (при наличии материалов на объекте) был завершен 31.03.2021 и выставлены платежные документы на общую сумму 1 587 585 рублей. Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2021. Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 921 338 рублей 67 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истцом работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, замечания в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не предъявлены, оплата работ в полном объеме не произведена, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, судами указано, что ответчиком не обосновано начисление, расчет и период неустойки, ввиду чего зачет на сумму выставленной неустойки не правомерен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно, вычета суммы неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-272290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль