Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-2435/22 по делу N А40-239377/2018

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-239377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

Гудзенчук Е.В. - лично, паспорт,

от Гудзенчук Е.В. - Власов Е.Г. по доверенности от 18 января 2022 года,

от арбитражного управляющего Липника Г.Л. - Эсаулова Е.Л. по доверенности от 30 мая 2022 года,

от ГК АСВ конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" - Машков К.М. по доверенности от 04 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года

о включении в конкурсную массу должника доли совместно нажитого имущества супругов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гудзенчука Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года Гудзенчук Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Липник Г.Л. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего о включении имущества, совместно нажитого в браке, в конкурсную массу должника, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и от 30 июля 2021 года.

Финансовый управляющий просил суд включить в конкурсную массу должника 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов, а именно:

земельный участок: 155555, Россия, Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Ленина, 75 (Собственность, N 37-37-08/035/2010-209 от 16 февраля 2010 года) кадастровый номер: 37:13:020101:9;

жилой дом: 155555, Россия, Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Ленина, 75, (Собственность, N 37-37-08/035/2010-208 от 16 февраля 2010 года) кадастровый номер: 37:13:020101:59;

земельный участок: 143032, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, 1, гп3 (Собственность, N 50-01.20-13.1998-511.1 от 07 декабря 1998 года) кадастровый номер: 50:20:0041505:381;

жилой дом: 143032, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, 1 (Собственность, N 50-01.20-6.1999-57.1 от 07 декабря 1998 года) кадастровый номер: 50:20:0000000:50735;

автомобиль Мерседес-бенц С230, 2008 г. выпуска, гос. номер Х9880С199, VIN WDD2040521F239356;

автомобиль Мерседес-бенц Е350, 2009 г. выпуска, гос. номер Т277ТК199, VIN WDD2073561F13307.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, суд включил в конкурсную массу должника 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассатор доводы кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий и кредитор ООО КБ "Интеркоммерц" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего и кредитора ООО КБ "Интеркоммерц" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций между должником и кредитором ООО КБ "Интеркоммерц" был заключен кредитный договор N 0000-15-000015-121013 от 22 октября 2015 года. Согласно условиям договора должнику открывается кредитная линия с лимитом выдачи 37 000 000 руб. Задолженность по указанному договору перед кредитором включена в реестр требований кредиторов должника.

09 декабря 2015 года между супругами Гудзенчук Е.В. и Гудзенчук Е.Н. заключен брачный договор, согласно которому в собственность супруга (должник) перешла квартира с кадастровым номером 77:01:0001047:2637, площадь 102,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д.14, кв. 26; акции ОАО "Зарубежводстрой" (49 008 000 шт); в собственность супруги перешло имущество: земельный участок: 155555, Россия, Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Ленина, 75 (Собственность, N 37-37-08/035/2010-209 от 16 февраля 2010 года) кадастровый номер: 37:13:020101:9; жилой дом: 155555, Россия, Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Плес, ул. Ленина, 75, (Собственность, N 37-37-08/035/2010-208 от 16 февраля 2010 года) кадастровый номер: 37:13:020101:59; земельный участок: 143032, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, 1, гп3 (Собственность, N 50-01.20-13.1998-511.1 от 07 декабря 1998 года) кадастровый номер: 50:20:0041505:381; жилой дом: 143032, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, 1 (Собственность, N 50-01.20-6.1999-57.1 от 07 декабря 1998 года) кадастровый номер: 50:20:0000000:50735; автомобиль Мерседес-бенц С230, 2008 г. выпуска, гос. номер Х9880С199, VIN WDD2040521F239356; автомобиль Мерседес-бенц Е350, 2009 г. выпуска, гос. номер Т277ТК199, VIN WDD2073561F13307.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора и при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора посчитал возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации). Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

В данном случае должник обращал внимание судов на то, что залоговый кредитор был своевременно уведомлен последним об изменении режима имущества супругов посредством заключения брачного договора, лично передавал копию брачного договора залоговому кредитору ООО КБ "Интеркоммерц", документ находится в личном деле должника. Однако, в данном случае суды не дали оценки указанным доводам должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств направления уведомления в адрес залогового кредитора, исходя из недостаточности доказательства подтверждающих факт отправки уведомления залоговому кредитору.

Должник одновременно указывал, что судом включено в конкурсную массу должника ? доли в совместно нажитом имуществе супругов, а именно: земельный участок: 143032, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, 1, гп-3 (Собственность N 50-01.20-13.1998-511.1 от 07 декабря 1998 года) кадастровый номер: 50:20:0041505:381; жилой дом: 143032, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Молоденово, 1 (Собственность N 50-01.20-6.1999-57.1 от 07 декабря 1998 года) кадастровый номер: 50:20:0000000:50735;

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся па его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Судами указанный довод должника отклонен ввиду отсутствия у суда необходимости надлежащим образом исследовать обстоятельства, связанные с исполнительским иммунитетом.

Заслуживает довод кассатора о том, что судами первой инстанции не проверена целесообразность включения в конкурсную массу должника всего имущества, принадлежащего супруге должника, с учётом рыночной стоимости имущества должника и не оспоренного никем брачного договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о направлении запрос в ООО "КБ Интеркоммерц" с истребованием копии личного дела должника, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-239377/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова