Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-19416/22 по делу N А40-282292/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-282292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Степаненко Е.А. по дов. от 07.12.2021,

от ответчика: Новгородцев М.В. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Беспилотные системы"

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФКУ ЦБИТ МЧС России

к ООО "Беспилотные системы"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Беспилотные системы" о взыскании неустойки в сумме 10 290 666, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Беспилотные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Беспилотные системы" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ ЦБИТ МЧС России и ООО "Беспилотные системы", в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен государственный контракт от 19.05.2020 на поставку беспилотных авиационных систем с беспилотными воздушными судами самолетного и комбинированного типов на базе автомобильного шасси повышенной проходимости заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), спецификацией (приложение N 2 контракту) и ведомости поставки (приложение N 3 к Контракту).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в п. 3.1. и приложением N 3 контракта установлена дата исполнения обязательств по поставке продукции ООО "Беспилотные системы" грузополучателю - до 01.12.2020.

Как указано в пункте 2.1. контракта цена контракта составляет 119 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 19 833 333,33 руб.

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2. контракта, поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар, соответствующий требованиям контракта, в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N 2 к контракту) и предоставить заказчику документы, предусмотренные контрактом, а также обеспечить передачу товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В нарушение условий контракта, обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленных сроков (с просрочкой).

В п. 6.1., 6.7., 6.10. контракта установлена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, определенных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, определенных контрактом.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 05.10.2021 исх. N ИВ-152-1948, согласно которой задолженность по просрочке исполнения обязательств на дату составления претензии по имеющимся у заказчика сведениям по контракту составляет 7 064 775 руб., которую поставщик оставил без ответа.

Поставка товара произведена нескольким товарными накладными, соответственно, количество дней просрочки по каждой накладной разное.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент подачи искового заявления ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет - 8,5%. Общая задолженность просрочки исполнения обязательств на дату подачи искового заявления в суд по государственному контракту от 19.05.2020 N 2020177101022000000000000/102 составляет 8 896 383,33 руб.

Также между ФКУ ЦБИТ МЧС России и ООО "Беспилотные системы" заключен государственный контракт от 14.07.2020 на поставку беспилотных авиационных систем с беспилотными воздушными судами самолетного и комбинированного типов заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), спецификацией (приложение N 2 к контракту) и графиком поставки (приложение N 7 к контракту).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в п. 3.1. и приложениями N 3, N 7 контракта установлена дата исполнения обязательств по поставке продукции ООО "Беспилотные системы" грузополучателю - до 01.12.2020.

Как указано в пункте 2.1. контракта цена контракта составляет 21 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 500 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2. контракта, поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар, соответствующий требованиям контракта, в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N 2 к контракту) и предоставить заказчику документы, предусмотренные контрактом, а также обеспечить передачу товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В нарушение условий контракта, обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленных сроков (с просрочкой).

В п. 6.7., 6.10. контракта установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, определенных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, определенных контрактом.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 04.10.2021 исх. N ИВ-152-1931, согласно которой задолженность по просрочке исполнения обязательств на дату составления претензии по имеющимся у заказчика сведениям по контракту составляет 1 107 225 руб., которую поставщик оставил без ответа.

Поставка Товара произведена нескольким товарными накладными, соответственно, количество дней просрочки по каждой накладной разный.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент подачи искового заявления ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет - 8,5%.

Общая задолженность просрочки исполнения обязательств на дату подачи искового заявления в суд по государственному контракту от 14.07.2020 N 2020177101022000000000000/205 составляет 1 394 283,33 руб.

Таким образом, как верно указали суды, задолженность за ненадлежащее исполнение условий Контракта на дату подачи искового заявления составляет 10 290 666,67 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора поставки, наличия у ответчика просрочки обязательств по спорному договору поставки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по неустойке, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод ООО "Беспилотные системы" о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, заказчик действовал согласно нормам Закона о контрактной системе.

Суды установили и что следует из материалов дела, что заявителем приводится расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, что противоречит правилам начисления неустойки в рамках Закона о контрактной системе.

Также, ООО "Беспилотные системы" указывает, что судами не применены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что начисленные неустойки превышают 5% от цены контрактов на момент выставления заказчиком претензий.

В соответствии с пунктом 4 ПП РФ N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Так, пунктом 5 ПП РФ N 783 указаны необходимые документы, являющихся основанием для списания заказчиком неустойки по государственному контракту.

В частности указано, что если сумма неустойки превышает 5%, но не более 20% от цены контракта, то заказчиком производится списание в связи с невозможностью поставщиком исполнить контракт в срок по независящим обстоятельствам, в том числе в связи с распространением коронавирусной инфекции. При этом, поставщик обязан подтвердить невозможность исполнения документально.

Как указано в пункте 7 ПП РФ N 783 в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поставщиком не представлены необходимые документы для списания начисленных неустоек по государственным контрактам, исчерпывающий перечень которых указан в ПП РФ N 783, соответственно ни у заказчика, ни у судов не имелось оснований для списания начисленной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-282292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова