Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-17041/20 по делу N А40-85002/2019

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-85002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Третьяков А.М., по доверенности от 31.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Метахим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Метахим"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Филанович Светлана Михайловна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Метахим" (далее - ответчик) ущерба в размере 132 335 204 руб. в связи с уничтожением имущества, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 17.03.2015 N 184-ПК/2015 отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 13 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, требования ответчика удовлетворены частично в размере 200 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-85002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова