Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-20049/22 по делу N А41-77774/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А41-77774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моряева И.Ю. по доверенности от 19 мая 2022 года,

от ответчика: Ходилова Н.Б. по доверенности от 17 января 2022 года,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рабочей обуви"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А41-77774/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рабочей обуви" к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Анне Анатольевне о расторжении договора и взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика рабочей обуви" (далее - истец, ООО "ФРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Анне Анатольевне (далее - ответчик) о расторжении договора N А-2/21 аренды недвижимого имущества от 24 марта 2021 года в связи с существенным изменением следующих обстоятельств: порча ТМЦ истца по вине ответчика в связи с ненадлежащим уходом за нежилым помещением (огромное количество крыс/грызунов) с 08 июня 2021 года, то есть с момента, когда истец фактически не мог использовать помещение, взыскании обеспечительного платежа в сумме 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ФРБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 марта 2021 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N А-2/21 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество (объект аренды): нежилые помещения на 1 этаже, общей площадью 800 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером: 50:41:0000000:42732 по адресу: Московская область, г.о. Лобня, г. Лобня, ул. Краснополянская, д. 20.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью использования объекта аренды является организация склада.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, либо нарушение арендатором иных обязательств по настоящему договору арендодатель вправе без предоставления арендатору какой-либо компенсации или иного возмещения: прекратить доступ арендатора (работников и транспорта) к объекту аренды, прекратить подачу электроэнергии к объекту аренды и/или иных услуг энергоснабжения; отказаться от исполнения настоящего договора - прекратить срок договора аренды, уведомив об этом арендатора.

Пунктом 2.2.13 договора согласовано, что по истечении срока действия договора либо при досрочном его прекращении арендатор обязан передать помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.7 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатор не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж. Сумма обеспечительного платежа устанавливается в размере постоянной арендной платы за два месяца.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае досрочного расторжения договора арендатором, а также надлежащем исполнении арендатором условий договора, сумма обеспечительного платежа возвращается не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения договора.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что срок аренды помещений составляет 11 месяцев по 23 января 2022 года. Договор прекращает свое действие досрочно в случаях, указанных в пунктах 2.2.3, 4.2.2 и 8.2 договора, а именно: нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, либо нарушения иных обязательств по договору; отказ арендодателя от исполнения договора с уведомлением арендатора за два месяца до даты расторжения; нарушения арендатором гарантий и заверений данных арендодателю.

На основании пункта 4.2.1 договора, любая из сторон договора имеет право отказаться от его исполнения в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, под которыми стороны понимают стихийные бедствия, военные действия, гражданские беспорядки, совместно, либо по отдельности приводящие к невозможности использования аренды по назначению, путем направления письменного уведомления не менее чем за тридцать дней до даты предполагаемого расторжения договора. При этом арендная плата начисляется до даты фактического возврата объекта аренды арендатором арендодателю по акты приема-передачи, штрафные санкции не начисляются.

Согласно пункту 4.2.2 договор арендодатель вправе без предоставления арендатору какой-либо компенсации или иного возмещения отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) письменно уведомив арендатора не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

В случае нарушения арендатором гарантий и заверений арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения договора). арендатор в таком случае не вправе требовать от арендодателя возмещения каких-либо убытков и/или иных расходов, вызванных отказом от договора (пункт 8.2 договора).

Платежным поручением N 003832 от 09 апреля 2021 года истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 600 000 руб.

Истец указал, что факт передачи помещения подтверждается распиской от и.о. Гусейнова Я.В. от 07 июня 2021 года, который принял помещение без замечаний и получил ключи от арендатора.

Судами установлено, что письмом от 04 июня 2021 года уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в ответ на которую письмом N 5-06/21 от 08 июня 2021 года арендодатель уведомил арендатора о том, что односторонний отказ арендатора от договора не предусмотрен заключенным договором N А-2/21 аренды недвижимого имущества от 24 марта 2021 года.

Истец повторно известил ответчика о расторжении договора с момента передачи ключей 07 июня 2021 года, и просил в порядке пункта 3.9 договора, вернуть сумму обеспечительного платежа.

Ответчик в ответ на указанное письмом указал, что у истца имеется право на расторжение договора в судебном порядке в случае существенного нарушения арендодателем условий договора. Условиями договора право арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрен. Также ответчик указал на отсутствие в своем штате сотрудника - Гусейнова Я.В., в связи с чем указал на необоснованность доводов истца по передаче помещения, уведомления о расторжении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что основанием для расторжения договора является существенное изменение следующих обстоятельств, а именно: порча ТМЦ истца по вине ответчика в связи с ненадлежащим уходом за нежилым помещением (огромное количество крыс/грызунов) с 08 июня 2021 года, то есть с момента, когда истец фактически не мог использовать помещение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор о существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 424, 450, 450.1, 606, 608, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание, что в отношении договора аренды, заключенного на определенный срок, односторонний отказ нормами § 1 главой 34 ГК РФ не предусмотрен, при этом проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А41-50803/21, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, отметив, что представленные истцом приказы о создании комиссии в связи с порчей ТМЦ N 21/ОВ от 12 апреля 2021 года, N 16 мая 2021 года N 27/ОВ составлены истцом в одностороннем порядке, подписаны сотрудниками истца, при этом сведений о том, что для оставления вызывался ответчик, в том числе для составления акта осмотра поврежденного товара, выявления причин повреждения, истцом к указанным приказам не приложено, доказательств извещения ответчика суду не представлено, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая положения статьи 425, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок аренды помещений составляет 11 месяцев с 24 марта 2021 года по 23 января 2022 года, суды пришли к выводу о том, что срок действия договора на момент рассмотрения спора (22 марта 2022 года) истек, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по контракту, прекращены, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие договора в судебном порядке удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Также, учитывая наличие просрочки, удержание суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы, отсутствия доказательств восстановления суммы обеспечительного платежа по договору, поскольку факт отсутствия нарушений по договору истцом не доказан, суды пришли к выводу, что оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-50803/21, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрено безусловное право арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, так как истец при заключении договора не имел возможности изменить редакцию договора, проект договора был предложен ответчиком, договор содержит обременительные для арендатора условия, существенно нарушающие баланс интересов сторон.

В пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 кодекса.

Вопреки позиции заявителя, доказательств наличия возражений относительно условий договора, которые, по мнению истца, являются незаконными и несправедливыми, при его заключении, а также впоследствии, в деле не имеется. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд округа не принял во внимание довод истца о том, что при подписании договора аренды он не мог влиять на его условия, поскольку заключение договоров субъектами предпринимательской деятельности (к каковым относятся стороны спорного договора), является риском предпринимателя и не опровергает факт выражения им воли на заключение договора аренды на указанных в договоре условиях. Истец подтвердил факт подписания им договора, копия которого представлена в материалы дела. Спорный договор исполнялся обеими сторонами.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А41-77774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рабочей обуви" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина