Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19637/22 по делу N А41-11768/2022

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А41-11768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лустина М.А. д. от 23.11.2020, Мелихова С.Л. д. от 23.11.2020

от ведущего СПИ МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области: не явился

от начальника МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области: не явился

от ГУ ФССП России по Московской области: не явился

от третьего лица: Хабланова В.А. д. от 09.03.22

рассмотрев 22 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бетафин Лимитед

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,

по заявлению Бетафин Лимитед

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области, начальнику МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Монолит"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

компания "Бетафин Лимитед" (Betafin Limited) (регистрационный номер НЕ 222 607) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к врио начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Мкртчан Арману Арташовичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Лесовому Виталию Олеговичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 17.02.2022 об удовлетворении заявления и зачете встречных обязательств по исполнительному производству N 21187/20/50049-ИП, и действий, выразившихся в конвертации взыскиваемой суммы в иностранной валюте по исполнительному документу N ФС 024399740 по неустановленному курсу в нарушение требований исполнительного документа (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Бетафин Лимитед, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Монолит" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных представителей Службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 27.03.2013 между Бетафин Лимитед (заимодавец) и ООО "Монолит" (заемщик) заключено соглашение о займе N BF-MT/03/13 на сумму 103 000 000 руб., по условиям которого ООО "Монолит" обязалось возвратить заем в срок не позднее 05.07.2013, уплатив 12% годовых, 3% неустойки.

Бетафин Лимитед во исполнение обязательств по Соглашению займа перечислил на расчетный счет ООО "Монолит" денежные средства в размере 1 200 000 долларов США (02.04.2013), 830 000 фунтов стерлингов (02.04.2013), 600 000 евро (03.04.2013).

ООО "Монолит" не исполнило обязательства по возврату суммы займа в добровольном порядке, что послужило причиной обращения Бетафин Лимитед в марте 2016 года в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по Соглашению о займе от 27.03.2013.

Указанный спор между сторонами неоднократно разрешался судом, судебные акты отменялись и дело на направлялось на новое рассмотрение, в том числе Верховным судом РФ.

После вступления судебных актов в законную силу взыскателю выдавались исполнительные листы, которые предъявлялись к исполнению. По ним возбуждались и исполнялись исполнительные производства.

Так, 14.11.2016 в рамках исполнительного производства N 8803/16/50049-ИП на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 139 388 443,73 рубля платежным поручением N 10 от 16.05.2017. 29.01.2017 в связи с отменой решения Солнечногорского городского суда от 26.05.2016 по делу N 2-2146/2016 исполнительное производство N 8803/16/50049-ИП было прекращено.

04.12.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Солнечногорского суда от 26.05.2016 по делу N 2-2146/2016 отменено, принято новое решение о взыскании 279 383 883 руб., включающие основной долг, проценты за пользование займом и неустойку.

29.01.2018 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Долиной Т.Г. на основании нового исполнительного листа ФС N 010541791 от 05.12.2017 по делу N 2-2146/2016 возбуждено исполнительное производство N 630/18/50049-ИП по взысканию задолженности в общем размере 279 383 883 руб. 22.06.2021 исполнительное производство от 29.01.2018 N 630/18/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 010541791 от 05.12.2017 выданного Солнечногорским городским судом по делу N 2-2146/2016 от 04.12.2017, переданное из МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, принято к производству Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств с присвоением номера исполнительного производства N 2301596/18/99001-ИП от 29.01.2018.

15.03.2019 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 29.01.2018 N 2301596/18/99001-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем принято постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2018 N 2301596/18/99001-ИП. Таким образом, денежные средства в размере 279 383 883 руб. получены взыскателем.

Впоследствии судебные акты, на основании которых эти денежные средства взысканы, отменены Верховным Судом РФ, по делу вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО "Монолит" в пользу Бетафин Лимитед подлежит взысканию по состоянию на 23.05.2016 задолженность в размере 102 061 343 руб., проценты за пользование займом в размере 38 702 880 руб. 94 коп., пени (неустойка) по договору в размере 37 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Таким образом, образовалась излишне полученная взыскателем сумма в размере разницы между 279 383 883 руб. и присужденной задолженностью (102 061 343 руб. + 38 702 880 руб. 94 коп+ 37 000 000 руб+ 60 000 руб.)

Между тем, в связи с неисполнением в период с 24.05.2016 по сентябрь 2018 года ООО "Монолит" своих обязательств по соглашению займа N BF-MT/03/13 от 27.03.2013 Бетафин Лимитед в сентябре 2018 г. обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с исковыми требованиями о взыскании задолженности за иной период с 24.05.2016 по 10.03.2019.

Решением коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 16.07.2019 по делу N М-172/18 с ООО "Монолит" в пользу Бетафин Лимитед взысканы проценты за пользование займом в размере 34 159 526,42 руб., неустойка в размере 90 639 690,85 руб., убытки в размере 1 000 000 долларов США, расходы по ведению дела в размере 678 000 руб., а также сумма в размере 40 083 долларов США в возмещение расходов истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-66379/19, заявление Бетафин Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 по делу N М-172/18 удовлетворено. Взыскателю - Бетафин Лимитед Арбитражным судом Московской области выдан Исполнительный лист серии ФС N 024399740 от 24.03.2020, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

На основании исполнительного листа серии ФС N 024399740 от 24.03.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-66379/19 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области в отношении ООО "Монолит" возбуждено исполнительное производство от 17.09.2020 N 21187/20/50049-ИП о взыскании в пользу Бетафин Лимитед задолженности в размере 128 552 217,27 р. в валюте по ОКВ: 643.

В рамках исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/50049-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 024399740 от 24.03.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-66379/19 должником - ООО "Монолит" платежными поручениями от 09.12.2020 N 136, 137, 138 на депозитный счет службы судебных приставов перечислена часть денежных средств в размере 101 190 175,34 руб.

ООО "Монолит" считая, что в связи с отменой апелляционного определения Московского областного суда от 04.12.2017 и принятием нового апелляционного определения от 19.05.2021, Общество в рамках исполнительного производства от 29.01.2018 N 630/18/50049-ИП на основании исполнительного листа ФС N 010541791 от 05.12.2017 выданного Солнечногорским городским судом по делу N 2-2146/2016 от 04.12.2017, переплатило Бетафин Лимитед - 101 559 600 руб. (279 383 883 - 177 824 223), обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесовому В.О. с заявлением о частичном погашении задолженности по исполнительному производству N 21187/20/5 0049-ИП от 17.09.2020.

Данным заявлением от 24.01.2022 (вх.N 3332/22/50049) ООО "Монолит" просило судебного пристава-исполнителя учесть или зачесть в рамках исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/5 0049-ИП (на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 N 024399740 по делу N А41-66379/19) выплаченные ООО "Монолит" денежные средства в размере 101 559 660 руб. по исполнительному производству от 29.01.2018 N 2301596/18/99001-ИП (на основании исполнительного листа серии ФС N 010541791 от 05.12.2017, выданного Солнечногорским городским судом по делу N 2-2146/2016 от 04.12.2017).

03.02.2022 судебный пристав-исполнитель Лесовой В.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа от 24.03.2020 ФС N 024399740 по делу N А41-66379/19, которым просил разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа в части учета денежных средств в рамках исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/5 0049-ИП в размере 101 559 660 руб., излишне взысканных по другому исполнительному производству от 29.01.2018 N 2301596/18/99001-ИП.

Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 07.02.2022 по делу N А41-66379/19 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которым указано, что лицо, осуществляющее исполнение судебного акта, при наличии на то оснований, вправе производить зачет встречных однородных требований в соответствии со статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Таким образом, давая разъяснения положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения арбитражный суд указал, что зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие и размер соответствующих обязательств сторон, т.е. факт наличия у Бетафин Лимитед задолженности перед ООО "Монолит", в том числе в виде излишне взысканных денежных средств при исполнении судебного акта, впоследствии частично отмененного вышестоящей инстанцией. Кроме того в резолютивной части данного определения арбитражный суд прямо указал, что для проведения зачета необходимо установить наличие встречных однородных требований.

Взыскатель Бетафин Лимитед не согласился с наличием предусмотренных законом оснований для зачета встречных однородных требований, а также для конвертации в рубли судебным приставом - исполнителем задолженности в иностранной валюте

Суд первой инстанции согласился с его доводами, исходя из отсутствия по вышеперечисленным делам поворота исполнения судебного акта в порядке ст. ст. 443 - 444 ГПК РФ по делу N 2-2146/20146 (N 4-КФ21-1058-К1), что исключает возможность зачета встречных однородных требований. Исполнительные производства возбуждались во исполнение разных судебных актов, на основании отличных исполнительных документов, по различными периодам и основаниями для взыскания. Суд первой инстанции также признал незаконной конвертацию, поскольку, рассчитав в оспариваемом постановлении размер задолженности ООО "Монолит" перед Бетафин Лимитед в сумме 203 679 393,91 руб. на дату возбуждения исполнительного производства, без учета курсовой разницы на дату фактического исполнения требований исполнительного документа, без указания подробного расчета по курсу ЦБ РФ, судебный пристав - исполнитель нарушил интересы кредитора и баланс интересов должника и взыскателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что денежные средства фактически получены взыскателем, оснований для отказа в учете ранее уплаченной суммы у судебного пристава - исполнителя не имелось, отсутствие судебного акта о повороте исполнения не препятствует зачету. Действия пристава признаны не противоречащими положениям пункта 16.1 части 1 статьи 64, статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Оба судебных разбирательства были инициированы Бетафин Лимитед в рамках одного соглашения о займе. Таким образом, оба судебных акта (судебные акты, принятые в рамках дела N 2-2146/16 и в рамках дела М-172/19) имеют одну природу и один предмет - Соглашение о займе от 27.03.2013. До возбуждения настоящего исполнительного производства должником требования исполнительного документа - исполнительного листа N 024399740 были частично исполнены, ООО "Монолит" была частично погашена задолженность перед взыскателем на сумму 101 559 660 руб.

Апелляционный суд также принял во внимание недобросовестность действий взыскателя, который не возвратил излишне уплаченные денежные средства в размере 101 559 660 руб., но требовал, по сути, повторного получения спорных денежных средств.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований вследствие отсутствия судебного акта о повороте исполнения решения в части излишнего взыскания 101 559 660 руб. носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя.

По смыслу ст. ст. 2, 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит принудительное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать с должника сумму задолженности, которая уже ранее уплачена взыскателю. Судебная практика исходит из того, что действительный размер задолженности должника может отличаться от присужденной судебным актом суммы ввиду погашения части долга, и при совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель принимает во внимание эти обстоятельства, взыскивая только ту часть долга, которая не погашена к моменту принудительного исполнения. Отсутствие в законе прямой нормы, обязывающей судебного пристава - исполнителя учитывать такое погашение, и отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований не дает оснований взыскателю требовать повторного взыскания денежных средств, которыми он уже располагает.

Судами установлено, и не опровергнуто заявителем, что он излишне получил от должника в рамках другого исполнительного производства 101 559 660 руб. и не возвратил их.

Судебный пристав - исполнитель правомерно учел данное обстоятельство при определении оставшегося размера взыскания.

Апелляционный суд обоснованно применил положения ст. 10 ГК РФ, правомерно исходил из того, что повторное взыскание с ООО "Монолит" суммы в размере 101 559 660 руб. противоречило бы принципам справедливости и добросовестности, повлекло двойное взыскание с должника, неосновательное обогащение взыскателя.

Апелляционный суд также обоснованно учел, что ранее между сторонами уже был спор относительно учета денежных средств в размере 139 388 443,73 руб., уплаченных в рамках иного исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства N 2301596/18/99001-ИП. Судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, учет ранее уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по следующему исполнительному производству, признан законным и обоснованным. При этом суд исходил из того, что частичное погашение должником суммы основного долга в любом случае должно быть зачтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Суд округа принимает во внимание, что истец предъявил формально допустимый, но экономически необоснованный при установленных фактических обстоятельствах иск, влекущий, по сути, его неосновательное обогащение.

Доводы относительно неправомерной конвертации в рубли присужденной в долларах суммы правомерно не приняты судом. Заявитель полагает, что его права нарушены тем, что судебный пристав - исполнитель рассчитал суммы задолженности в рублях на дату возбуждения исполнительного производства, без учета курсовой разницы на дату фактического исполнения, чем нарушил права взыскателя. При этом заявителем при рассмотрении дела не приведено доказательств того, что произведенный приставом расчет конвертации не соответствует установленному официальному курсу валют, чем нарушены права взыскателя. Возбуждая исполнительное производство, пристав имеет возможность учесть курс только на дату возбуждения, но не дату фактического исполнения, поэтому доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности апелляционного постановления.

Суд округа принимает во внимание, что ненормативный акт судебного пристава - исполнителя может быть в силу ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ признан недействительным при установленном несоответствии нормам закона и нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено указанной совокупности оснований. Учет фактически полученной взыскателем суммы не противоречит закону. Нарушения прав взыскателя также не допущено с учетом того обстоятельства, что он уже фактически получил денежные средства от должника. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении заявленных требований не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-11768/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская