Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-3183/22 по делу N А41-18309/2020

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А41-18309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от ИП Борка Антона Рольфовича - Кармишина А.А., по доверенности от 21.07.2022, срок 1 год,

от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В., по доверенности N 22-11/10 от 24.01.2022, срок до 18.01.2023,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Борка Антона Рольфовича

на определение от 04.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Борка Антона Рольфовича на сумму 116 200 рублей и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания ЛВЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 должник - ООО "Компания ЛВЛ" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком; конкурсным управляющим должником утвержден Бондаренко Максима Юрьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Конкурсный управляющий ООО "Компания ЛВЛ" Бондаренко М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП Борку А.Р. с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Компания ЛВЛ" в пользу ИП Борка Антона Рольфовича на сумму 116 200 руб. по платежному поручению N 3015 от 02.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Борка Антона Рольфовича в конкурсную массу ООО "Компания ЛВЛ" 116 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, признан недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Компания ЛВЛ" в пользу ИП Борка Антона Рольфовича в сумме 116 200 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Борка А.Р. в пользу ООО "Компания ЛВЛ" денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 116 200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Борк А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения УФНС России по Московской области.

В судебном заседании представитель ИП Борка А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки по операциям ООО "Компания ЛВЛ" на счете N 40702810240040104600, предприятием-должником 02.12.2019 осуществлен платеж на сумму 116 200 рублей в адрес ИП Борка Антона Рольфовича (п/п N 3015). Основание оплаты: "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору Л-021 от 30.03.2015".

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.03.2020, а оспариваемый платеж совершен 02.12.2019, то есть он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

-по состоянию на 15.10.2019 у должника имелась задолженность перед ООО "ТД СервисГрупп" (судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-9778/2020).

-по состоянию на 15.07.2019 у ООО "Компании ЛВЛ" имелась налоговая задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 66 986 165 руб. и по налогу на прибыль в размере 74 429 072 руб., а также задолженность по пеням в размере 63 241 658 руб., начисленная Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по Акту налоговой проверки от 14.02.2019 N 09/3.

По результатам инвентаризации имущества ООО "Компания ЛВЛ", имущества должника не выявлено.

В связи с непредставлением в контролирующие органы бухгалтерского баланса за 2019 год, размер имущества (активов) должника по состоянию на 01.01.2020 не установлен.

В связи с этим суды посчитали, что на момент заключения оспариваемых сделок, ООО "Компания ЛВЛ" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами в сумме свыше 160 000 000 рублей, активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Таким образом, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника были выведены активы в общем размере 116 200 рублей, должник в период совершения сделок прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что в период с 2014 по 2020 гг. руководителем ООО "Компания ЛВЛ" являлся Пиканин Марк Владимирович. Также Пиканин М.В. являлся участником и ликвидатором Должника в период с 2018 по 2020 гг. Пиканин М.В. также является одним из участников АО "Элевел РОСТОВ" (ИНН 6161050540). Другими участниками являются Татулова Тереза Викторовна и Борк Антон Рольфович. Руководителем АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885) является Бугаков Александр Владимирович. Бугаков Александр Владимирович является одним из участников ООО "Элевел" (ИНН 7720298746). Другими участниками ООО "Элевел" являются Татулова Тереза Викторовна и Борк Антон Рольфович.

По данным сайта Российской ассоциации электротехнических компаний (сокращенно "РАЭК" (www.raec.ru) Борк Антон Рудольфович является генеральным директором "Компании "Эlеvеl".

По данным сайта "Компании "31eveb" (www.elevel.ru) в руководство компании входят: Бугаков Александр Владимирович (директор филиала в Новосибирске), Антон Борк (генеральный директор), Татулова Тереза (директор по продажам В2В), Тертерян Сурен (директор по развитию бизнеса), Пиканин Марк Владимирович (руководитель сервиса e,way).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик ИП Борк А.Р. и должник ООО "Компания ЛВЛ" фактически входят в группу компаний, связанных между собой не только общими финансовыми и экономическими интересами, но общей группой контролирующих лиц. ООО "Элевел" (ИНН 7720298746), ООО "Элевел" (ИНН 5001053477), АО "Элевел Нева", АО "Элевел Новосибирск", АО "Элевел Ростов", ЗАО "Элевел Инженер", АО "Элевел Инженер" входят в одну группу компаний 31evel, использующих один сайт (www.elevel.ru), Марк Пиканин, в период совершения оспариваемой сделки, являлся руководителем сервиса е.way, о чем свидетельствует скриншот сайта компании 3level, а также документы, предоставленные ООО "Аксилон Консалтинг"

Как установлено материалами налоговой проверки и подтверждено, представленными в дело доказательствами, в число руководителей группы компаний Элевел, входят: Борк Антон Рольфович - генеральный директор, Татулова Тереза - директор по продажам В2В, Пиканин Марк - руководитель проекта е.way, Бугаков Александр - директор филиала в Новосибирске, Ремнева Татьяна - директор службы персонала, Тертерян Сурен - директор по развитию бизнеса.

При этом генеральный директор АО "Элевел Нева" Татулова Тереза Викторовна с 21.04.2020 также является генеральным директором АО "Элевел Ростов" (ИНН 6161050540).

По данным базы СПАРК совладельцами АО "Элевел Ростов" являются Борк Антон Рольфович (доля в УК 34%), Пиканин Марк Владимирович (доля в УК 33%), Тертерян Сурен Ромэнович (доля в УК 33%),

В свою очередь, Борк Антон Рольфович и Татулова Тереза Викторовна являются одними из участников ООО "Элевел" (ИНН 7720298746). Другим участником ООО "Элевел" является Бугаков Александр Владимирович - до 30.06.2020 г. руководитель АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885). Генеральным директором ООО "Элевел" (ИНН 7720298746) является Борк Антон Рольфович.

В базе данных ЕГРЮЛ имеются сведения также о ООО "Элевел" (ИНН 5001053477). По состоянию на 01.12.2020 г. генеральным директором ООО "Элевел" (ИНН 5001053477) с 12.05.2020 является Татулова Тереза Викторовна, единственным участником - Борк Антон Рольфович.

По данным базы СПАРК, а также согласно представленных в дело АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885) документов, в период совершения оспариваемых сделок генеральным директором АО "Элевел Новосибирск" являлся Бугаков Александр Владимирович, а до 27.05.2009 Татулова Тереза Викторовна.

В настоящее время Бугаков Александр Владимирович является генеральным директором АО "Элевел Инженер" (ИНН 5001112612). Одним из владельцев АО "Элевел Инженер" (ИНН 5001112612) с долей 85% является Борк Антон Рольфович.

В базе данных ЕГРЮЛ имеются также сведения о ЗАО "Элевел Инженер" (ИНН 5001080784). По состоянию на 01.12.2020 г. генеральным директором и собственником ЗАО "Элевел Инженер" (ИНН 5001080784) является Борк Антон Рольфович.

По мнению судов, вовлеченность генерального директора ООО "Компания ЛВЛ" - Пиканина М.В. и ИП "Борка А.Р. в одну группу лиц также доказывается материалами налоговой проверки ООО "Компания ЛВЛ" и документами, представленными ООО "Аксилон Консалтинг".

Таким образом, судами установлено, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве имеются все основания полагать, что между ООО "Компания ЛВЛ" и ИП "Борк А.Р. имеются признаки заинтересованности, в том числе через ООО "Элевел" (ИНН 7720298746) и АО "Элевел Ростов", а потому ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки по операциям ООО "Компания ЛВЛ" на счете в ПАО "Сбербанк" N 40702810240040104600 основными контрагентами компании-должника, наряду с поставщиками электротехнической продукции, являлись: АО "Элевел Ростов" (ИНН 6161050540); АО "Элевел Инженер" (ИНН 5001112612); ООО "Элевел" (ИНН 5001053477); ООО "Элевел" (ИНН 7720298746); АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885); АО "Элевел Нева" (ИНН 7806344024).

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Компания ЛВЛ" установлено совершение предприятием-должником ряда подозрительных сделок в адрес компаний, связанных между собой руководителями и/или участниками, перечисленными в п.2.1. настоящих возражений. А именно:

-перечисление денежных средств на общую сумму 25 770 000 руб. в адрес АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885) платежными поручениями N 3050 от 09.12.2019, N 3024 от 04.12.2019, N 2885 от 29.10.2019, N 2755 от 03.10.2019, N 2756 от 03.10.2019, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41- 18309/2020 сделка признана недействительной. Определение суда АО "Элевел Новосибирск" не оспорено и вступило в законную силу.

-зачет встречных требований АО "Элевел Новосибирск" (ИНН 5404229885) по Соглашению от 15.07.2019 на сумму 7 566 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41- 18309/2020 сделка признана недействительной. Определение суда АО "Элевел Новосибирск" не оспорено и вступило в законную силу.

-перечисление денежных средств в пользу АО "Элевел Нева" на сумму 8 346 788, 59 руб. платежным поручением N 2926 от 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по делу N А41- 18309/2020 сделка признана недействительной. Определение суда АО "Элевел Нева" не оспорено и вступило в законную силу.

-реализация ООО "Элевел" (ИНН 7720298746) 7 единиц автотехники по 100 000 руб. за единицу на общую сумму 700 000 руб. Оценочная стоимость поданного автотранспорта составляет 5 146 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41- 18309/2020 сделка признана недействительной.

-выход ООО "Компания ЛВЛ" из состава участников ХП "РАЭК" через 12 дней после уплаты ежеквартальных взносов (511 836 руб.) и через 10 дней после начала 3 квартала, с целью вывода средств предприятия-должника в интересах компаний, управляемых лицом, осведомленным о финансовом положении ООО "Компания ЛВЛ", а именно в интересах ХП "РАЭК и ООО "Элевел".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41- 18309/2020 сделка признана недействительной.

-перечисление денежных средств в пользу ИП Борк Антон Рольфович на сумму 116 200 руб. по платежному поручению N 3015 от 02.12.2019.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что ООО "Компания ЛВЛ", ООО "Элевел" (ИНН 7720298746), ООО "Элевел" (ИНН 5001053477), АО "Элевел Нева", АО "Элевел Новосибирск", АО "Элевел Ростов", ЗАО "Элевел Инженер", АО "Элевел Инженер" входят в одну группу компаний 31evel (далее - ГК "31evel"), использующих один сайт (www.elevel.ru), управление в которой осуществляют Борк А.Р., Бугаков А.В., Татулова Т.В., Тертерян С.Р., Пиканин М.В. Борк А.Р., Бугаков А.В., Татулова Т.В., Тертерян С.Р., Пиканин М.В. ведут совместную предпринимательскую деятельность, являются и являлись лицами, информированными о финансовом состоянии ООО "Компания ЛВЛ".

В связи с изложенным, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", установив, что оспариваемый платеж совершен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, то есть, с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена фактически безвозмездно и в пользу фактически аффилированного лица, пришли к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках; перечисление оспариваемого платежа не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, так как платеж был совершен в пользу ответчика и носил разовый характер, связанный с уплатой штрафных санкций.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 116 200 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556(1).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А41-18309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А41-18309/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова