Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19148/22 по делу N А41-93596/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А41-93596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" - не явка, извещены;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области

- не явка, извещены;

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-93596/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (далее - ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании задолженности по договору (контракту) N 2943 за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 44 728 рублей 25 копеек; о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за период с 12 октября 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 849 рублей 46 копеек; о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 08 февраля 2022 года по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-93596/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в спорный период ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" осуществляло теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Пролетарский, улица Форсса, дом 10, которое находится в собственности Администрации городского округа Серпухов Московской области.

Из текста искового заявления следует, что ответчик в сентябре 2021 года осуществлял потребление энергоресурса в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, оплату полученного энергоресурса не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 728 рублей 25 копеек.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Московской области "Городской округ Серпухов Московской области", ответчику принадлежит на праве собственности здание многоквартирного жилого дома по адресу: город Серпухов, улица Форсса, дом 10, на основании постановления Главы города Серпухова от 02 апреля 1993 г. N 476.

24 декабря 2020 года за исходящим N 2423 истцом в адрес ответчика была подготовлена оферта о заключении договора N 2943 (в 2-х экземплярах), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора истцу в течение 10-ти дней.

Истцом данная оферта была направлена в адрес ответчика 24 декабря 2020 года посредством услуг МФЦ, что подтверждается прилагаемой в материалы дела выпиской из электронного журнала о приеме соответствующих документов.

Факт поставки истцом энергоресурса за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года на общую сумму 44 728 рублей 25 копеек подтверждается прилагаемыми в материалы дела копиями актов посуточных ведомостей ОДПУ, актов о поставке энергоресурса, счетов и счет-фактур.

Факт договорных правоотношений является доказанным и установленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А41-51232/21.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по договору (контракту) N 2943 за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года и неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 125, 126, 209, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив право собственности на объект недвижимости за ответчиком, признав факт наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения, установив факт потребления ресурса на заявленную стоимость, суды признали требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, с учетом направления в адрес ответчика оферты и фактического потребления поставленного ресурса, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке коммунального ресурса на условиях направленной оферты.

Судами обоснованно принято во внимание, что каких-либо документов, свидетельствующих о передаче в спорный период указанного выше недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию в материалы дела ответчиком не было представлено. Судами с учетом правильного применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств обоснованно сделан вывод о том, что именно на ответчике лежит бремя содержания соответствующего имущества. Судами отклонены ссылки ответчика на решения Серпуховского городского суда Московской области о признании права собственности на соответствующие жилые помещения за гражданами по делам N 2-3976/2021, N 2-3839/2021, N 2-636/2020, N 2-2688/2020, поскольку доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на объекты недвижимости за физическими лицами не было представлено. Факты реконструкции здания под жилой дом с благоустройством прилегающей территории, а также отсутствия данных о собственности муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" в реестре муниципального имущества в отношении соответствующих жилых/нежилых помещений относимыми и допустимыми доказательства не подтверждены.

Суд кассационной инстанции также отклоняет просьбу заявителя о привлечении к участию в деле ООО "Союз-ЖКХ", поскольку совершение указанного процессуального действия невозможно на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Союз-ЖКХ" по отношению к одной из сторон спора. ООО "Союз-ЖКХ" не является стороной договора, неисполнение ответчиком обязательств по которому явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. С учетом изложенных обстоятельств, суды верно не усмотрели оснований к привлечению к участию в деле названного заявителем лица.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-93596/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба