Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19825/22 по делу N А41-66536/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А41-66536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигарев Р.В. по доверенности от 02 апреля 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А41-66536/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - истец, АО "ЦНИП СДМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее - ответчик, ООО "ПКП "Вэлко-2000") об обязании передать площадку с твердым покрытием площадью 4318 кв.м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 50:43:006021:2664, свободную от имущества ответчика; взыскании по договору аренды от 30 апреля 2021 года N АП-66/21 задолженность по арендной плате за период с 11 мая 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 598 474 руб. 80 коп., далее из расчета 272 034 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11 мая 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 41 893 руб. 23 коп., с 07 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков передачи площадки за период с 01 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 1 795 424 руб. 40 коп., с 07 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета, равного цене по оплате аренды площадки в день в трехкратном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу АО "ЦНИП СДМ" по договору аренды от 30 апреля 2021 года N АП-67/21 взыскана задолженность по арендной плате за период с 11 мая 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 598 474 руб. 80 коп., за период октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в общей сумме 544 068 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11 мая 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 41 893 руб. 23 коп., с 07 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков передачи площадки за период с 01 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 99 564 руб. 44 коп., с 01 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от 272 034 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 179 руб.; обязать ООО ПКП "Вэлко-2000" передать площадку с твердым покрытием площадью 4318 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 50:43:006021:2664, свободную от имущества ООО ПКП "Вэлко-2000".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-66536/21 в части обязания передать площадку и взыскания задолженности по арендной плате изменено, в указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: обязать ООО "ПКП "Вэлко-2000" передать площадку с твердым покрытием площадью 4 318 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:43:006021:2664, свободную от имущества ответчика в пользу истца; с ООО "ПКП "Вэлко-2000" в пользу АО "ЦНИП СДМ" взыскана задолженность по арендной плате за период с 11 мая 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 598 474 руб. 80 коп., а также с 07 сентября 2021 года из расчета арендной платы в размере 272 034 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки; в остальной части решения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-66536/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой заявитель указывает, что судами необоснованно снижена неустойка за нарушение сроков передачи площадки в связи с неправомерным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 апреля 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды площадки N АП-66/21, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду для изготовления оконных фасадов, складирования готовых изделий и материалов, площадку с твердым покрытием, площадью 4318 кв. м, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0060201:2664, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный.

В соответствии с разделом 3 договора аренды и приложением N 2 к нему, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Арендная плата по договору включает в себя только оплату арендуемых площадей и рассчитывается по формуле: S аренды = V занятой площади х 52,5 руб. оплата за один расчетный период по договору производится в два этапа: - денежная сумма, рассчитанная как постоянная часть арендной платы, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (в январе - не позднее 20 января); - денежная сумма, рассчитанная как переменная часть арендной платы, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3.21 договора арендатор обязуется передать площадку арендодателю по истечении срока действия договора или в день его досрочного расторжения по акту сдачи-приемки площадки не позднее 18 часов 00 минут дня, являющегося последним днем аренды площадки с обязательным выполнением условий пунктов 2.3.19, 2.3.20 договора.

В соответствии с пунктами 2.3.19 - 2.3.20 договора арендатор принял обязательство вывезти с территории арендодателя к окончанию срока действия договора собственную технику, оборудование и другие материальные ценности, документы и т.д., а также очистить площадку от производственного и бытового мусора не позднее 18 часов 00 минут дня, являющегося последним днем временного владения и пользования (аренды) площадки.

На основании пункта 3.4 договора за просрочку арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.9 договора согласовано, что при несвоевременной передаче освобожденной площадки по истечении срока действия договора или в день его досрочного расторжения, арендатор как виновная сторона оплачивает пени, равные цене на оплату аренды этой площадки в день в трехкратном размере (арендная плата в месяц / количество дней в месяце x 3), за каждый календарный день просрочки в освобождении площадки.

Срок действия договора устанавливался с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года (пункт 6.1 договора).

Площадка передана ответчику на основании акта приема-передачи площадки от 01 мая 2021 года в удовлетворительном состоянии, соответствующим требованиям по эксплуатации, пригодном для целевого использования площадки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком площадка не освобождена и не очищена от производственного и бытового мусора, имущество ответчика не вывезено, в связи с чем начислена неустойка за период с 01 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 1 795 424 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды, установив, что в аренде ответчика находится комплекс зданий, строений, сооружений, объединенных функциональным назначением, объекты которого переданы ответчику по разным договорам аренды, предусматривающих неустойку за нарушение сроков возврата имущества в трехкратном размере от суммы арендной платы, учитывая, что площадка сама по себе носит вспомогательное назначение, принимая во внимание предъявление исковых требований по каждому из арендованных объектов, в том числе о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение арендуемого имущества, суды первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1% от суммы арендной платы.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А41-66536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина