Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-17067/22 по делу N А40-255352/2021

город Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-255352/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (ООО "ТЖДС")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобилис" (ООО "Нобилис")

к ООО "ТЖДС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нобилис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЖДС" о взыскании задолженности по договору об оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров от 23.10.2020 N 2010-23 (далее - договор) в размере 43 959 руб. 68 коп., неустойки в размере 3 606 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-255352/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТЖДС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отказано в удовлетворении ходатайства Махова Руслана Эдуардовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По делу N А40-255352/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ТЖДС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Нобилис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО "ТЖДС" и исполнителем - ООО "Нобилис" заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять комплекс услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров сотрудников - работников заказчика, согласно Перечню и стоимости оказываемых услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется вносить предусмотренные настоящим договором платежи за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг в затребованном количеств (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Нобилис" в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнение обязательств по договору им были оказаны услуги ООО "ТЖДС", что подтверждается подписанным сторонами соответствующими актами; между тем, заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед исполнителем задолженность в сумме 43 959 руб. 68 коп.; за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства исполнитель начислил неустойку на основании п. 4.2 договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили факт оказания истцом (исполнитель - ООО "Нобилис") услуг ответчику (заказчик - ООО "ТЖДС"), обусловленных договором, в то время как ответчиком (заказчик - ООО "ТЖДС") не представлены доказательства оплаты за спорный период, оказанных по договору услуг. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды удовлетворили данное требование. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 (ст. 333 "Уменьшение неустойки") Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "ТЖДС" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТЖДС" (в том числе вопросу факта оказания услуг, обусловленных договором) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТЖДС", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, необходимо указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ТЖДС" - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "ТЖДС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ТЖДС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 22.07.2022 Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-255352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Судья

В.В. Петрова